From - Sat Nov 1 21:28:10 2003 Message-ID: <3FA424EA.ABD322C@hccnet.nl> Date: Sat, 01 Nov 2003 21:26:02 +0000 From: "W.Scholten" Organization: . X-Mailer: Mozilla 3.04 (X11; I; FreeBSD 4.7-RELEASE i386) MIME-Version: 1.0 To: g.h.kroeseXlvnl.nl CC: vragenXcrosinfo.nl, bestuurssecretariaatXjacobswoude-zh.nl, evertXmilieudefensie.nl, postbus.bsgXcend.minvenw.nl, whsXhccnet.nl Subject: Misbruik van tolerantie gebieden Content-Type: text/plain; charset=us-ascii Content-Transfer-Encoding: 7bit X-Mozilla-Status: 0001 Content-Length: 12551 Zaterdag 1 november 2003, Aan de LVNL, de heer G.H. Kroese, algemeen directeur Luchtverkeersleiding Nederland (g.h.kroese@lvnl.nl), kopie naar: - CROS (vragenXcrosinfo.nl) - Gemeente Jacobswoude (bestuurssecretariaatXjacobswoude-zh.nl) - Milieudefensie (evertXmilieudefensie.nl) - Staatssecretaris van verkeer en waterstaat (postbus.bsgXcend.minvenw.nl) Verdere publicatie van deze brief en een uitgebreidere analyse dan hierin, volgt zeer binnenkort. L.S. Gezien het feit dat uw voorlichtster mij na een eerste telefonisch gesprek (6 juli 2003), over mijn klacht dat startend verkeer vanaf de Kaagbaan systematisch niet de optimale routes volgt, bijna 4 maanden geleden, niet terugbelt ondanks mijn herhaalde herinneringen (zij is er schijnbaar nooit en/of altijd in gesprek als ik bel), over de voorbeeld data die ik noemde en die met radar gegevens nagegaan zouden worden, deze e-brief. A. Uw beweringen: ================= Er werd mij in het eerste gesprek gezegd: (bw.1) Uitvliegroutes zijn niet veranderd, nog steeds gelijk aan die in 1996. (bw.2) De vliegtuigen vliegen in prinicipe op automatische piloot, en vliegen de optimale route tenzij ze niet anders kunnen. Ik zal verderop laten zien dat dit allemaal onwaar is. B. Waar het om gaat: ==================== (i) Het volgende gaat dus alleen over de uitvliegroutes 24 LOPIK, LEKKO, ANDIK, ANEM (over andere Kaagbaan routes valt ook wat te zeggen, maar dat zal ik hier laten) (ii) Onder optimale route versta ik de route bij het vliegen in het midden van het tolerantie gebied, die zo zijn bepaalt dat zij de minste overlast bezorgen (en waren de uitvliegroutes voordat de tolerantie gebieden werden ingesteld). Dus NIET routes die optimaal voor Schiphol zijn z.d.d. ze zoveel mogelijk kunnen vliegen danwel vliegen daar waar men het minste klaagt (en dat is iets heel anders dan waar het minste overlast plaatsvindt)! C. Observaties (Leimuiden/Burgerveen): ====================================== Allerlei observaties onder verschillende weersomstandigheden (winstil, harde wind, wind uit verschillende westelijke richtingen (wind richtingen van Leimuiden naar Schiphol, bijna 180 graden), laten het volgende zien: (obs. 1). In de buurt van Burgergveen heb ik een aantal maal gekeken waar de vliegtuigen daar (op de weg van Leimuiderbrug naar Aalsmeer) precies overkomen: ik zag ze overkomen, ca. 700m afwijkend van de optimale route bij windstilte (allerlei vliegtuigtypen/groottes). Later zag ik dezelfde afwijkingen bij wat meer wind, ietwat regenachtig weer etc. Geen enkele keer zag ik vliegtuigen de optimale route volgen. (obs. 2). Allerlei vliegtuigen maakten niet een enkele bocht over de Westeinder plassen, maar 2 bochten. De 1e bocht, naar links (gezien als vlieger), werd niet afgemaakt, er werd daarna (ongeveer vanaf het punt waar de vliegbaan kruist met de weg van Leimuider brug naar Aalsmeer) een stuk rechtdoor gevlogen richting Leimuiden, om dan de bocht richting oost/zuid-oost te vervolgen. (obs. 3). Vliegtuigen komen iha. op dezelfde afstand van mijn woning over/langsvliegen, geschat 600m. Afwijkingen zelfs 0m (recht boven mijn huis) komen ook regelmatig voor. Dit is ca. 700m tot 1.3 km afwijking van de optimale route voor ARNEM/ANDIK/LOPIK, en tot 2km voor LEKKO. (obs. 4) Ik zie geen spreiding van vliegtuigen op grotere afstand. Het is dus niet zo dat alle vliegtuigen die ik zie/hoor slechts degene zijn die afwijken 'omdat ze niet anders kunnen'. Ik zie dus ofwel niets, ofwel op max. ca. 600 m vliegtuigen (een heel grote uitzondering van een paar vliegtuigen op alle observaties daargelaaten, een verwaarloosbaar aantal op het geheel). (obs. 5) Er zijn weer allerlei dagen met 200-250 vliegtuigen per dag die op beschreven afstand/wijze over/langs vliegen. (obs. 6) Bij gelijke weersomstandigheden/wind was de geluidsoverlast veel minder in voorgaande jaren (van 2e helft 1998 tot en met 2002). Observaties in de buurt van Burgerveen zijn steekproeven, de rest is niet als steekproef te beschouwen, maar vele volledige dagen door het hele jaar (en niet alleen weekeindes). D. Conclusies: ============== (c.1) uit obs.2 volgt dat bw.2 onwaar is, want de dubbele bocht is technisch gezien niet noodzakelijk en niet alle vliegtuigen vliegen deze dubbele bocht (ofwel gelogen, ofwel doet u geen enkele statistische analyse naar afwijkingen (of op zijn minst 'onaangekondigde steekproeven')). (c.2) Bij windstil en harde wind (richting kaagbaan) is er geen verschil in afstand van vliegtuigen tot Leimuiden. Het verschil tussen windstil en 10 m/s tegenwind zou b.v. zeker 500 m eerder afbuigen mogelijk maken. Dit gebeurt niet, de vliegtuigen blijven op ca. 0-600m over/langskomen. Hieruit blijkt ofwel dat bw.2 onwaar is en dat alle vliegtuigmaatschappijen gewoon wijde bochten maken 'want het mag toch', ofwel als dat niet zo is, bw.1 niet waar is en u de vliegtuigen niet de optimale route doorgeeft (zie c.6) (c.3) Uit obs.6 blijkt dat bw.1 niet klopt. Ofwel speelt u een woordspelletje met de betekenis van optimale route/uitvlieg route. Zie c.6. (c.4) Uit obs.1, obs.3 en obs.4 blijkt dat er geen spreiding vanaf het punt van de optimale route naar Leimuiden is; d.w.z. het is niet zo dat er vliegtuigen zijn die deze optimale route volgen, en een aantal komt wat meer in de buurt van Leimuiden omdat ze 'de bocht niet halen' (zwaarbeladen b.v.). Dit bevestigt dat er SYSTEMATISCH niet de optimale route wordt gevlogen, maar wel systematisch ca. 700m verder naar Leimuiden toe. (c.5) Uit obs.6 blijkt ook dat deze afwijkingen systematisch zijn. Iemand werkzaam bij CROS had het wel over 'afwijkende wind' in een v.d. zomermaanden, en dat een of andere baan gesloten was voor onderhoud, maar dat is irrelevant, want de geluidstoename is vanaf ca. maart dit jaar tot op heden. (c.6) Ander conclusies dan. in c.2 en c.3 zijn mogelijk als u bezig bent met woordspelletjes met de betekenis van optimale route/uitvlieg route. U zou kunnen zeggen: 'Nee we geven de optimale routes niet door, maar routes die binnen de tolerantie gebieden vallen' o.i.d. Dit is echter in strijd met uw eigen bw.1, want de tolerantie gebieden werden pas eind 1996 ingesteld. (c.7) Uit obs.5 blijkt nog maar eens de systematische natuur van de afwijkingen. 200-250 per dag, die allemaal op ongeveer dezelfde afstand over/voorbij komen. Alle soorten van grote 4 motorige vliegtuigen to kleine 2 motorige, allemaal op dezelfde afstand. Waren het allemaal zwaar beladen vliegtuigen die de bocht niet konden halen? Nee dus. Verder was er op de meeste van die dagen een harde wind richting Schiphol, wat zoals ik al eerder vermeldde zou moeten zorgen dat de vliegtuigen eerder de bocht kunnen maken. (c.8) Als u meent dat ik vliegtuigen die verderop op de aangegeven routes vliegen, niet zie/hoor, dan kan ik hierop zeggen: - Vliegtuigen op 1.5 km zijn zonder problemen vanuit mijn huis te zien, en dat is ook nog niet ver genoeg om er *niets* van te horen. Bij bewolking zou ik ze niet kunnen zien, maar ik zou ze wel moeten horen. Dat gebeurt niet. - Als ik ze dus niet zie en niet hoor, zouden ze nog verder moeten vliegen, wat in geval van routes ARNEM/ANDIK/LOPIK zou betekenen dat ze veel verder dan 1.5km moeten vliegen. Dat is echter ruim aan de andere kant van het tolerantie gebied. Als er zoveel vliegtuigen zouden zijn die dit *kunnen*, dan is dit een direkt bewijs voor het feit dat er onnodig naar de richting van Leimuiden in de andere gevallen afgeweken wordt. Zie (ec.2-r.3) verderop. - Is het desondanks mogelijk dat ik een groot aantal vliegtuigen niet opgemerkt heb die wel rond de optimale routes vlogen? Dat lijkt me niet, tenzij dat allemaal superstille vliegtuigen waren terwijl alle luidruchtige 'de bocht niet haalden'. Maar dat kan niet het geval zijn gedurende tijden waarbij er veel vliegtuigen dichtbij Leimuiden vlogen bij weinig bewolking, anders had ik ze ondanks evt afwezige herrie, wel gezien. - In het onwaarschijnlijke geval dat ik toch een behoorlijk aantal vliegtuigen niet heb opgemerkt, verandert dat niets aan de conclusies van systematisch afwijkende vliegtuigen (ihb dat tegenwind niets veranderd aan afstand van afbuigen = afstand tot Leimuiden). E. Uiteindelijke conclusie: =========================== De optimale vliegroutes worden w.b.t. de Kaagbaan dit jaar, net zoals in 1997/1998 niet gevlogen. Weerstomstandigheden sluit ik uit gezien mijn observaties. Dat laat 2 mogelijkheden open: (ec.1) De vliegtuigmaatschappijen zelf zijn de oorzaak, zij houden zich niet aan opgegeven routes, wetend dat ze binnen de tolerantie gebieden overal mogen vliegen zonder sancties. Dit zouden ze kunnen doen voor b.v. comfort van passagiers en/of brandstof besparing. (ec.2) U geeft niet de optimale routes door om een van deze redenen: (ec.2-r.1) Tussen 2 meetpunten vliegen (of beter gezegd 'reken punten' want schiphol is schijnbaar nog steeds te arm om geluidsmeet apparatuur aan te schaffen) om optimaal van de geluids maxima gebruik te kunnen maken. Het schijnt dat dit het geval voor Leimuiden is... Als dit zo is, is dit is grof misbruik makend van de regels. (ec.2-r.2) Per jaar (of dit op het moment doen dat er veel geklaagd begint te worden over een bepaalde route) de routes verleggen om het aantal klachten kunstmatig laag te houden, wetend dat mensen pas na heel lange tijd van overlast gaan klagen, om beweringen te kunnen doen over effectiviteit van bv. 5e baan en geluidswerende vliegtuigen. (ec.2-r.3) U denkt in plaats van de boordcomputers, en geeft vliegtuigen, ongeacht klein/groot/licht of zwaar beladen, allemaal een en dezelfde route door die zelfs het zwaarst beladen vliegtuig (beter gezegd: de kleinste lift/gewicht verhouding) kan volgen. I.p.v. dat een vliegtuig een optimale route probeert te volgen, en afwijkt als dat niet anders kan, geeft u ze een niet-optimale route door die ze bijna allemaal bijna zeker wel kunnen volgen. Dit zou de afwezige spreiding vanaf het punt van de optimale route verklaren. (ec.2-r.4) een combinatie van r.1, r.2 en r.3 (ec.2-r.5) Onwaarschijnlijk maar ik noem de mogelijkheid toch: U voert experimenteel onderzoek uit naar de aantallen klachten vanuit de omgeving van Leimuiden voor de eventuele aanleg van een '2e Kaagbaan', waar sprake van is, door expres niet de optimale routes te volgen. De conclusie zal waarschijnlijk zijn: 'Over Leimuiden en omgeving kunnen we rustig vliegen waar we willen, daar klaagt bijna niemand'. Met een 2e Kaagbaan wordt het hier helemaal onleefbaar... ec.1 lijkt me onwaarschijnlijk, gezien het feit dat voorgaande jaren veel minder recht over/langs Leimuiden gevlogen werd. Zouden alle vliegtuigmaatschappijen opeens op dezelfde tijd beslissen om dit jaar ruimere bochten te nemen? Dito redenatie kan toegepast worden op het geval 1997 t.m. de eerste helft van 1998. Daarvoor (geen tolerantie gebieden) en erna (t.m. 2002) was er veel minder herrie. ec.2 blijft over... Al met al is mijn conclusie dat u misbruik maakt van de eind 1996 ingestelde tolerantie gebieden. Blijkens de enorme overlast in 1997/1998, waar het nu weer naar toe lijkt te gaan, zijn de zogenaamde strenge milieunormen een lachertje die het zomaar mogelijk maken dat iemand die voor 1997 nergens last van had, opeens in een onleefbare situatie zit met dagen van 200-250 vliegtuigen per dag vanaf 5.00 's ochtends to 23.00 's avonds (en nog een aantal verspreid over de nacht). Daarom ben ik niet van plan mij neer te leggen bij verklaringen van 'het is het reguliere verkeer' en 'ze vliegen in het tolerantie gebied, dat mag'. Een dergelijke opstelling is ook in tegenspraak met de verklaring van Minister Jorritsma destijds waarin wordt gesteld dat de invoer van de tolerantie gebieden tot minder overlast voor omwonenden moet zorgen (Ministerie van verkeer en waterstaat, 8 oktober 1996). Mocht u hier nog op willen reageren, dan graag op ZEER korte termijn aangezien u al bijna 4 maanden de tijd heeft gehad. Als ik niet binnen een week een behoorlijk gefundeerde reactie zie, neem ik derhalve aan dat u toegeeft dat mijn conclusie {ec.2} juist is. Dit alles en nog meer wordt zeer binnenkort gepubliceerd, en ik zal verdere acties ondernemen die uw gedrag, zowel wat betreft vliegroutes als dat u niet het fatsoen heeft behoorlijk te reageren op klachten (die de CROS niet kan behandelen vanwege onvoldoende kennis bij de mensen aan de klachten/informatie lijn), aan de kaak stellen. Hoogachtend, W.Scholten Leimuiden