From - Tue Dec 2 04:08:42 2003 Message-ID: <3FCC0F39.41C67EA6@hccnet.nl> Date: Tue, 02 Dec 2003 04:04:09 +0000 From: "W.Scholten" Organization: . X-Mailer: Mozilla 3.04 (X11; I; FreeBSD 4.7-RELEASE i386) MIME-Version: 1.0 To: nrcXnrc.nl, nieuwsdienstXtelegraaf.nl, adXad.nl CC: g.h.kroese@lvnl.nl, vragenXcrosinfo.nl, cgsXxs4all.nl, bestuurssecretariaatXjacobswoude-zh.nl, evertXmilieudefensie.nl, postbus.bsgXcend.minvenw.nl, whsXhccnet.nl Subject: Torpederen Content-Type: text/plain; charset=us-ascii Content-Transfer-Encoding: 7bit X-Mozilla-Status: 0001 Content-Length: 14581 Aan: NRC, Algemeen dagblad, Telegraaf (misschien kan u dit gebruiken voor een artikel over Schiphol...) + Kopie (CC) naar wie al eerder mijn 1e e-brief is gestuurd Verder wordt dit alles op het www gezet. Voor iedereen behalve Kroese/LVNL: Na de inleiding en het stukje over Kroese/LVNL richt ik mij rechtstreeks tot u. Samenvatting van het vorige: ============================ - 1e. Dit jaar 2003, sedert ca. maart, veel meer vliegtuigherrie in Leimuiden. - 2e. LVNL reageert (nu al 5 maanden) niet op mijn gegevens nadat de voorlichtster van de LVNL mij *zelf* voorstelde gegevens te noteren om te kunnen kijken waardoor ik meer overlast zou kunnen ervaren. - 3e. Ik leg alle feiten bijelkaar en kom tot slechts een mogelijke conclusie: De LVNL is zelf degene die dit veroorzaakt. Verder bewijs door eigen uitspraak van LVNL/Schiphol. Mijn oorspronkelijke e-brief met feiten, waarnemingen en conclusies is te bekijken op: http://home.hccnet.nl/l.s/k/shithol/lvnl_1nov2003.txt G.H.Kroese/LVNL: ================ Hartelijk bedankt voor het niet reageren op mijn email van 1 nov 2003. Dat u hem wel degelijk heeft ontvangen heeft u zelf aangetoont met: ------------------ Out of Office AutoReply: Misbruik van tolerantie gebieden > Ik ben tot 4 november afwezig. e-mail wordt aan mijn secretaresse > doorgeschakeld. ------------------ Overige geadresseerden: dit out-of-office bericht kunt u met email headers bekijken op: http://home.hccnet.nl/l.s/k/shithol/lvnl_outofoffice.txt Dat u dit soort berichten stuurt, die afgeraden worden om allerlei redenen, en dat u die ook nog eens in HTML stuurt, toont aan dat u van netiquette geen kaas gegeten heeft. Mocht u nog wat willen leren, kijk dan bijvoorbeeld hier eens: http://www.ietf.org/rfc/rfc1855.txt In het licht van de overige acties van de LVNL was dit niet verwonderlijk. U heeft gewoon geen fatsoen. De niet-respons is precies wat ik had kunnen verwachten gezien de hooghartige houding van LVNL'ers waar anderen mij over verteld hadden, en die ik uit uitspraken van andere LVNL'ers ook heb kunnen afleiden. De feiten zijn: - U maakt misbruik van tolerantie gebieden. Bewezen volgens mijn waarnemingen en uw niet reageren op mijn email (en ook volgens een artikel in NRC, en een uitspraak van CROS medewerkers, straks meer hieroevr). Dit sluit een 5 maanden lange periode van niet reageren af, terwijl uw voorlichtster ZELF voorstelde om aan de hand mijn doorgave van tijd/data waarop een serie vliegtuigen die over/dicht bij Leimuiden vliegen, en die daarmee overlast bezorgen, na te gaan wat er precies aan de hand was. Tja, dat was zeker om van iemand af te zijn? Als iemand die gegevens geeft, gewoon nooit meer terugbellen. (referenties voor de instelling/reden v.d. tolerantie gebieden: http://home.hccnet.nl/l.s/k/shithol/tol1.jpg http://home.hccnet.nl/l.s/k/shithol/tol2.jpg en zie ook: http://home.hccnet.nl/l.s/k/shithol/v2.jpg ) - U maakt misbruik van de positie van handhavingspunten - U liegt dat de uitvliegroutes niet veranderd zijn. Ja, het kan ook zijn dat er een woordspelletje gespeeld werd (zie mijn 1e e-brief), maar dat is feitelijk ook liegen. Niet alleen door mijn observaties bewezen, maar door eigen uitspraken van Schiphol/LVNL (zie verder). Dat de LVNL inderdaad zelf de oorzaak is wordt bevestigd in: NRC, 14 oktober 2003: --------------------- Zie scan op: http://home.hccnet.nl/l.s/k/shithol/2003-10-14_NRC.jpg Hierin staat het artikel 'Schiphol wil geluidsnorm aanpassen', waarin onder andere dit staat: ----------------------------------------------------------------------- "Deze handhavingspunten zijn niet altijd goed gekozen, zo menen geluidsmanagers van de luchthaven. In enkele gevallen leidt de ligging van een handhavingspunt er niet toe dat een woongebied maximaal wordt ontlast. Om een handhavingspunt te ontwijken, wordt dan nabij bebouwd gebied gevlogen." ----------------------------------------------------------------------- Dit toont aan: - (NRC.1): De tolerantie gebieden zijn te groot. als de tolerantie gebieden gebruikt werden (en benodigd waren) waar ze voor bedoeld zijn, d.w.z. afwijkingen door het weer, en door niet geijkte plaatsbepalings apparatuur e.d., dan was het niet mogelijk te KIEZEN waar men precies vliegt. - (NRC.2): Schiphol/LVNL maakt misbruik van die gebieden door vliegtuigen niet "zo goed als mogelijk" de optimale routes te laten volgen, maar andere routes die de LVNL/Schiphol, om wat voor redenen dan ook, beter uitkomen. - (NRC.3): Schiphol/LVNL maakt misbruik van de posities van de handhavingspunten door vliegtuigen die punten zoveel mogelijk te laten ontwijken. Daar zijn die handhavingspunten niet voor bedoeld! Dit is ten duidelijkste misbruik makend van de regels (dit komt overeen met een automobilist die naast de snelweg via weilanden gaat rijden met 180 km/u, omdat daar niet de snelheidslimiet van 120 km/u geldt). De handhavingspunten zijn bedoeld een maximum aan geluid te hebben op een bepaald punt, niet dat u gaat zoeken naar wegen en manieren om hier omheen te werken. U hoort de optimale routes zoveel mogelijk te volgen! Dit is dus de reden dat de andere Kaagbaan routes (24 VALKO, VOLLA, BERGI/TEXEL) ook veel meer lawaai in Leimuiden geven (handhavingspunt 34 ligt bijna precies op de optimale routes, er wordt nu vaak aan de rand v.h. tolerantie gebied gevlogen). In dit licht is het voorstel van de LVNL voorlichtster om gegevens te noteren zodat ze kunnen kijken waardoor ik *meen* meer overlast te ervaren (dat waren haar woorden, ik weet natuurlijk zeker dat er meer herrie in Leimuiden is), en de melding dat voor de LVNL 'vliegtuigen slechts stipjes op de radar zijn', en men de gevlogen routes dus niet ziet, slechts te beschouwen als een onvoorstelbaar hufterige houding van de LVNL: Ze weten zogenaamd van niets, maar feitelijk zijn ze zelf diegenen die het willens en wetens veroorzaken! Het is dan ook tijd het Kroese schip te torpederen. Aan de kranten: =============== - pak dit 'bedrijf' (en Schiphol zelf) eens aan. Het is volgens eigen uitspraken en gedragingen uitermate asociaal bezig. Mensen werkzaam bij de LVNL en Schiphol gedragen zich alsof ze alle recht van de wereld hebben, niets hoeven uit te leggen, terwijl ze hun geld verdienen over de ruggen van de mensen die ze overlast bezorgen. Waarom worden hun uitspraken nooit door de kranten kritisch geanalyseerd? (Deze kritiek op de kranten geldt overigens op alle gebieden waarover ze berichten). Verder blinken deze bedrijven uit in het doen van manipulerende uitspraken. Bovengenoemde kritische analyse zou die ook aan de kaak moeten stellen. Bijvoorbeeld, in het bovengenoemde NRC artikel staat: ----------------------------------------------------------------------- "De grenswaarden zijn in 2001 voor onbepaalde tijd vastgelegd, terwijl de omstandigheden in de loop der jaren zich wijzigen, zoals een andere verdeling van vluchten en bestemmingen of bijvoorbeeld de wens van omwonenden om een vliegroute te wijzigen" ----------------------------------------------------------------------- Dit is manipulatie op kleuterlijk simplistisch niveau. "de wens van omwonenden om een vliegroute te wijzigen" is natuurlijk onzin en wordt alleen vermeld om Schiphol's wens de handhavingspunten te wijzigen een voordeel voor omwonenden te laten lijken. Waar heb ik dat meer gezien? Was dat niet in het kinderboek "Tom Sawyer en Huckleberry Finn", waarin Sawyer doet also het verven van een hek zo leuk is, dat buurtkinderen vragen of ze het voor hem mogen doen... Die omwonenden krijgen echter *niets* gedaan aan de routes, tenzij er iets uitzonderlijks aan de hand is, zoals de ingebruikname van een nieuwe baan (En dat gebeurt nu dus ook, ondanks die "vastgelegde grenswaarden"). De bestaande routes zijn nagenoeg of zelfs geheel ongewijzigd sinds 1996, en CGS medewerkers verteldden al in 1997 dat die "optimaal zijn en niet gewijzigd worden". Verder is wijziging van de handhavingspunten, zelfs al zou men ze precies op woonkernen plaatsen, geen garantie dat er niet rechtstreeks over gevlogen wordt (zowel incidenteel als systematisch), aangezien de hoeveelheid lawaai de som is van lawaai van verschillende routes, en verleggen van een route de hoeveelheid lawaai in andere handhavings punten ook wijzigt. Het leggen van een route recht over zo'n punt zal dus i.v.m. Schiphol/LVNL's niet-volgen van de optimale routes niet uit te sluiten zijn. Dat heeft *alleen* een bundelings eis (standaard deviatie van optimale route op elk punt < 200m bv). Verdere voorbeelden kunt u uit bijna elk gesprek met dinges-fontein en persberichten van Schiphol halen. Schiphol/LVNL: De nationale schande voor alle rationeel denkende nederlanders. Aan de gemeente Jacobswoude & CROS: =================================== - de LVNL maar ook de ministers van V&W hadden al sinds 1997 onder druk gezet moeten worden over de invoering van de tolerantie gebieden (die belachelijk groot zijn en waarvoor geen handhavings eis w.b.t. bundeling is) en het onmiddelijke misbruik dat de LVNL daarvan maakte. Doe dat nu eens! Straks zitten we hier met een 2e kaagbaan! - CROS klachten/vragen verwerkers: Stuur a.u.b. mijn vorige e-brief en deze e-brief (of hieruit het relevante deel van het NRC artikel) door aan de anderen die zitting hebben in de CROS vergaderingen als dit nog niet gebeurd is: Dit systematisch afwijken van de routes is als het goed is al aan de orde gebracht in een vergadering, dit alles dus ter onderbouwing. Aan de staatsecretaris van verkeer en waterstaat: ================================================= 1. De top (op zijn minst) van de LVNL hoort ontslagen te worden. De uitspraken die dit soort mensen doet, moet u dit onmidddelijk doen inzien. Dito geldt overigens voor Schiphol. 2. Het is wel heel merkwaardig dat V&W meent dat ik geen overlast kan hebben, en dus niet voor voor geluidwerende maatregelen in aanmerking kom (www.progis.nl) maar ik mag wel wakker gemaakt worden om 5 uur 's ochtends door vliegtuigen die heel dicht tot recht over mijn huis vliegen. Wat is dit voor onzin? 3. De tolerantie gebieden zijn veel te groot (dit wist het ministerie van V&W natuurlijk allang, en dit waren ze al in 1996, maar het is nu openlijk bewezen met bv. de uitspraken in bovengenoemd NRC artikel). Ik neem aan dat deze tolerantie gebieden binnenkort dus drastisch verkleind worden, danwel dat er een bundelings eis ingesteld wordt? B.v.: "95% moet binnen 200 m van de optimale route vliegen", of "De standaarddeviatie moet <200m zijn op alle meetpunten", etc. Daar dit momenteel niet gebeurt zijn de 'milieu normen' de enig overgebleven handhavingsnorm, die blijkens de ervaringen veel te soepel zijn. Vindt u het normaal dat ik in 1997-1998 200 a 250 vliegtuigen per dag over mijn hoofd kreeg vanaf 5.00 's ochtends to 23.00 's avonds? En ik kom niet eens voor geluidswerende maatregelen in aanmerking! Daar ben ik door V&W (die het mogelijk maakte) en LVNL (die er misbruik van maakte) opeens in 1997 e.v. jaren mee opgescheept (en dat is natuurlijk NIET van tevoren duidelijk gemaakt in de zogenaamde 'inspraak procedures'). 4. De economische verhaaltjes over Schiphol's economisch belang zijn zeer waarschijnlijk overdreven, en V&W hoort obectief te zijn. In de genoemde 2% BNP wordt geen rekening met de negatieve effecten gehouden. Er word nl. misbruik gemaakt van mensen die overlast ondervinden door Schiphol cs. Deze zouden schadevergoedingen moeten krijgen, en dan ziet het er opeens heel anders uit: Schiphol zou een verliesgevend bedrijf zijn. Schiphol kan dan en alleen dan winst maken, wanneer ze misbruik maken van andere mensen! Maar als u dat economisch belang zo groot acht, dan heb ik een ander voorstel, dat degenen overlast bezorgt die de overlast verdienen, zie de volgende www pagina: http://home.hccnet.nl/l.s/k/economie.html Ik mag volgende week bij Kroese beginnen neem ik aan? Verder zouden bij vermindering van vluchten via Schiphol, de NS en andere vervoersbedrijven groeien (door vervoer van passagiers van andere luchthavens, of zelfs als geheel alternatief vervoer), dus in dat opzicht is die 2% BNP ook niet relevant; andere bedrijven zouden door hun grotere omzet het verlies in BNP bijdrage van Schiphol opvangen. Ik weet niet wie de uitspraak "Schiphol is een motor van de economie" ooit heeft verzonnen, maar aangezien het om slechts maximaal 2% BNP gaat, moet dit zijn: - Schiphol is een motortje van de economie, niet groot, wel luidruchtig (letterlijk en figuurlijk; met LVNL mensen en dinges-fontein die om de haverklap zeuren dat iets niet goed is geregeld), en zeer inefficient (baten kleiner dan de schade), die alleen de persoonlijke economieen van de gezinnen van de LVNL en Schiphol bazen goed aandrijft. 5. De verhaaltjes van Schiphol's economisch belang stroken niet met het feitelijk gedrag: 5.1 Er worden geen geluidsmeters geplaatst, terwijl die slechts 20.000 EURO per stuk en 8.000 EURO per jaar kosten. Voor 100 meters is dat een fractie van Schiphol's winst. Ik neem dan ook aan dat dit niet gebeurd omdat de feitelijke herrie veel meer is dan de berekende herrie? 5.2 Er worden geen vergoedingen voor geluidsoverlast gegeven. En ik heb het niet over de miniscule bedragen die in een paar gevallen bij overschrijdingen van de geluidsmaxima zijn toegekend, nee, ik heb het over *behoorlijke* vergoedingen voor iedereen die herrie ondervindt van Schiphol. De vroegere ministers van V&W wonen zeker in afgelegen villa's waar geen vliegtuig ooit overkomt? De huidige staatssecretaris van V&W soms ook? 5.3 Er wordt *wel* 2 miljard uitgegeven aan 5e baan + uitbreiding van de Schiphol gebouwen. Hiervoor hadden ook de '10,000' huizen waar ernstige geluidsoverlast plaatsvindt (volgens V&W/Schiphol), opgekocht kunnen worden, om dan met het volgen van exacte routes, en schadevergoedingen voor de resterenden, een redelijke oplossing te hebben voor geluidsproblemen. 6. Het hele gebeuren rondom Schiphol getuigt van zeer veel amateurisme van V&W, de regering, en laat geveinsd amateurisme en manipulatie door de luchtvaart sector zien. Ik dacht dat ik in een redelijk ontwikkeld en beschaafd land woonde, maar dat lijkt een illusie. Of gaat het ministerie van V&W, nu ministers Jorritsma en Netelenbos verleden tijd zijn, het eindelijk fatsoenlijk aanpakken? Ik hoop dat u allen er wat aan gaat doen, en meehelpt het Kroese schip te laten zinken. W. Scholten Leimuiden