http://wesker.web-log.nl/wesker/2008/03/de-winter-van-2.html:

Mijn reactie, 3 maart 2008, 9:07
--------------------------------
Of die sceptici zoveel succes hebben betwijfel ik, maar er moet wel op
gehamerd worden dat dit soort mensen niet wetenschappelijk bezig zijn
(hoewel ze zelf zeggen dat wel te zijn).

Wat ik in het algemeen mis, is dat zulk soort prietpraat bijna niet
geanalyseerd wordt (behalve op b.v. mijn eigen webpagina's die is
begonnen over de onzin/leugens/verzinsels die te vinden is in alles
rondom de Nederlandse luchtvaart, zoals b.v. de club PNL). Als je dat
doet, zie je overal leugens, verzinsels, het eruit pikken van feiten die
voor hun doelstelling gunstig zijn terwijl ze de rest niet beschouwen, etc.

Maar dit zie ik ook op deze webpagina's...

Bijvoorbeeld:

Ik zocht kort geleden de aflevering van Pauw en Witteman op waar iemand
van de 'groene rekenkamer' eind 2006 kwam. Een famililid had deze
destijds gezien en vertelde mij dat 'iemand van de groene rekenkamer
daar kwam, en die klonk nogal dom'. Tot voor kort niet aan toe gekomen
deze aflevering op te zoeken maar ik kwam bij bij hun (P&W) website en
ook bij uw weblog. Ik heb hem bekeken, en die man klonk inderdaad nogal
dom (domme redenaties dus)... maar goed, ik ga verder:

U zegt (http://wesker.web-log.nl/wesker/2006/12/borrelpraat_bij.html):
De man zei, n.a.v. een opmerking over het huidige zachte weer in
Nederland, met veel aplomb dat er in de VS "kouderecords waren gesneuveld".

Dit is helemaal niet waar. Het ging zo:

[TR] Maar daar woedt op het opgenblik een koude golf van jewelste, in
Canada en in Californie daar vriest het dat het kraakt, kan het niet
anders zeggen.

[P] Records, vast

[TR] Ja, vast records

Hij verkondigde dus helemaal niet met aplomp dat er koude records
gevestigd waren, nee, dat suggereerde Pauw en hij ging er in mee dat dit
best wel zo kon zijn. Samen met zijn vorige opmerking 'records zijn snel
gebroken' is het duidelijk dat hij geen belang aan records hecht. Wat u
schreef is dus volkomen onjuist.

Wat Theo Richel in feite verkondigde, is dat de toekomst hem geen moer
kan schelen. 'Na mij de zondvloed' zoals ook in het programma gezegd
werd. Maar, er is maar een aarde, dus je kunt (vind ik) het risico niet
nemen dat door menselijk activiteiten je de planeet naar de vernieling
helpt. Als je ook maar de geringste aanwijzing hebt dat er iets fout
gaat, moet je daar wat aan doen. Zijn argument dat er genoeg problemen
zijn (volgens hem belangrijker) zoals kinderen in africa die dood gaan,
is een non-argument vanwege:
 1. Voorkomen is beter dan genezen (goedkoper!)
 2. Schone techniek is gewoon beter voor het milieu, en dus mens en
dier. Niet alleen in de toekomst, maar nu al.
 3. Dit is een oneigenlijk argument want dan kun je nooit iets doen
waarvan je niet zeker bent dat het wat oplevert.
    Voorbeelden:
    3.1 Kernfusie: Stoppen die hap, dat lukt nooit op aarde!
    3.2 Ruimtevaart: wat levert dat op? Kunnen we best zonder.

Zo kun je in feite alles wat niet echt nodig is beschouwen als onzinnig
(computers ontwerpen? En die kinderen in Africa dan? Een televisie
maken/kopen? En die kinderen in Africa dan?).

Maar, zoals met al dat soort figuren, trekken zij de streep daar waar
het hun het beste uitkomt, en niet daar waar hij rationeel thuishoort...

Overigens werd die Richel op het einde van aardig weerwoord voorzien
door T.Huizinga-Heringa van de CU, zijn prietpraat was dan niet volledig
ontmanteld, maar dat kun je ook niet verwachten in zo'n programma.

Het erge is niet, dat Richel een platform werd geboden. Het erge is de
absurd slechte kwaliteit van de media in het algemeen (kranten +
tijdschriften + TV + radio), die meningen zonder kanttekeningen en
beweringen zonder de feiten na te gaan, publiceren en zo mee helpen
propaganda te bedrijven (als het hun uitkomt). Een niet-incidenteel
geval is dat van Simon Rozendaal, die zijn leugens/verzinsels telkens
weer in Elsevier gepubliceerd krijgt. De redacteur daar doet daar al
jaren lang zijn werk niet...