Schiphol oftwel Shithol: Waar is het fatsoen? Achtergrond

Hoe alles rondom Schiphol loopt, laat zien hoe mensen zijn. Hoe mensen geïndoctrineerd worden, hoe mensen kritiekloos onzinverhaaltjes accepteren, hoe de media (kranten, tv programma's) geen onderzoek naar de feiten doen, geen kritiek hebben op mensen die overduidelijk geen kennis van zaken hebben en continu liegen, zelfs dit soort asociale mensen mee helpen propaganda te voeren door kritiekloze publicatie van wat niet anders beschreven kan worden dan 'manipulatieve persberichten'. Verder laat het de invloed van titels, van posities en dus de acceptatie zonder nadenken van 'macht' zien. Zoals een soldaat bijna altijd blindelings de leider volgt, zo volgt de gemiddelde mens diegenen die een of ander 'belangrijk' baantje hebben, of een titel bij een universiteit wat volgens hen ongetwijfeld betekent dat zo'n persoon deskundig is...

Aangezien ik zoveel onzin, verzinsels en leugens te horen kreeg, de niet-reactie en ongeïnteresseerdheid van kranten en tv programma's mij uitermate verbaasden, net als de ondeskundigheid van zogenaamde deskundigen, vond ik het tijd dit alles te analyseren. Hoewel het merendeel van deze website over Schiphol gerelateerde zaken gaat, is ditzelfde gedrag te vinden op elk gebied. Tezamen met het alsmaar asocialer worden van bepaalde groepen mensen (de graaiers en de politici) vond ik het dan ook tijd worden tegengas te geven.

Overigens, ik noem verscheidene mensen leugenaars, aso's, sociopaten/psychopaten, incompetent, etc. Als u denkt dat ik of mijn website aangepakt kan worden voor laster o.i.d., vergeet het maar. Ik gebruik de eigen argumenten van al die mensen tegen ze. Die mensen die ik bespreek, vind ik niet asociaal, incompetent etc., nee dat zijn ze. Deze website bestaat al 6 jaar zonder problemen. En niet omdat ik onder de radar vlieg. Ik heb b.v. allerlei revelante personen rechtstreeks gezegd dat ze dat zijn. Ze kunnen mij niets maken... Ook u kan een persoon als Gerlach Cerfontaine een leugenaar noemen zonder dat u bang hoeft te zijn voor wat dan ook.

Kort overzicht van wat u uit deze website kan opmaken:

• Bijzondere hoogleraren zijn onbetaalde hoogleraren. Dit zijn b.v. mensen uit het bedrijfsleven die studenten iets vertellen. Dit betekent i.h.a. echter geen deskundigheid. Integendeel. Iemand die bijzonder hoogleraar is bijna altijd incompetent en aangesteld voor 2 dingen: Het aanzien van diegenen die hem aanstellen (college/raad van bestuur van een universiteit) en aanzien van diegene die die post krijgt (oftewel, wederzijdse vriendendienst). 'Krijgt' is hier een goed woord, want verdienen doet zo iemand het dus i.h.a. niet.
  
  Voorbeelden: Gerlach Cerfontaine (b.v. RUU), Pieter Stallen (RUL)
  
  
• Kranten en TV programma's publiceren bijna klakkeloos onzinverhaaltjes afkomstig van bedrijven (en bepaalde individuen). Verder publiceren ze dingen die ophef veroorzaken, zonder dat er achter die verhalen substantie zit (vergelijkbaar met het gedrag van irritante jongetjes die 2 partijen tegen elkaar opstoken door de een te zeggen "hij heeft dit of dat gezegd", en de ander weer wat anders te vertellen, met als enige doel het opstoken). Als je ze wijst op de onzin die ze publiceren afkomstig van bedrijven danwel individuen die een of ander gaar doel voor ogen hebben, en de onzin die ze zelf vertellen, krijg je nooit antwoord. De enige conclusie is dat echte journalistiek niet (meer?) bestaat.
  
  Voorbeelden: Mensen van de Volkskrant die niet kunnen lezen als je ze een email stuurt, Elsevier die jaren lang het geraaskal, de leugens en verzinsels van Simon Rosendaal publiceert en niet reageert op kritiek, dat enorm slechte programma met Pauw en Witteman, die gekken zoals Rosendaal en Theo Richel niet kritisch ondervragen.
  
  
• Mensen die een universitaire opleiding hebben, kunnen heel dom zijn. Niet kunnen redeneren is iets wat ik vaak tegenkom, niet alleen in de niet-exacte wetenschappen, in de exacte komt het ook voor. Die mensen kunnen mogelijk wel 'probleempjes' oplossen op een bepaalde gebied, maar dan houdt het wel op. Verder moet u kijken naar het vakgebied. Als iemand die wat doet in geologie zich met het klimaatprobleem bezig houdt en gaat ontkennen dat dat er is, moet u zich afvragen of die persoon wel kennis van zaken heeft of dat hij alleen vriendjes 'helpt'.
  
  Voorbeelden: Salomon Kroonenberg (TH Delft). Een voorbeeld argument van hem waaraan u kunt zien dat hij niet serieus te nemen is, is zijn respons in een TV programma over het klimaat, waarin de presentator zei dat Kronenberg alleen staat in zijn positie. Zijn antwoord was in de trant van: "Dan moet u eens kijken bij zo'n lezing van mij". Tja, bij die lezingen komen leken en mensen van industrieen die er baat bij hebben te mogen vervuilen, die zijn wetenschappelijk gezien van generlei waarde. Net zoals Kronenberg zelf dus, wat o.a. duidelijk is door dat antwoord. Wetenschap vindt niet plaats in lezingen voor leken.
  
  
• I.h.a. zijn mensen die een 'belangrijk' baantje hebben niets beter, niet meer waard, noch hebben ze meer inzicht dan zeg een willekeurige stratenlegger. Kijk goed naar de argumenten en denk er over na. Incompetentie en manipulatie verraadt zich snel.
  
  Voorbeelden: Jan Balkenende. Door vele gewone mensen "Bak ellende" genoemd, wat precies juist is. Maar waarom worden hij en zijn partij dan toch niet politiek afgestraft? U kan beter niet stemmen dan op een (gecamoufleerde) aso partij als de CDA te stemmen, want dat houdt dit soort gedrag in stand. Hij heeft het b.v. jaren lang over normen en waarden gehad, maar die past hij zelf niet toe (b.v. leugens over dat het beter gaat met overlast door Schiphol ca. 2006, leugens over willen samenwerken met SP, de continue badinerende toon naar anderen toe, etc.)
  
  
• Sociopaten zie je veel in de top van bedrijven. Dit zijn mensen die alleen op eigenbelang uit zijn, en enigszins de mogelijkheid hebben zich in te dekken i.t.t. een psychopaat (sociopaat = psychopaat (*) die zich kan verhullen zodat veel mensen het op de een of andere reden niet door hebben. Ik vind dat overigens vreemd, want die mensen doorzie ik altijd binnen enkele seconden). Die mensen zijn i.h.a. te herkennen aan:
  
  
  1. omkeerbare argumenten
  2. geen inzicht in de meningen/wensen van anderen
  3. het presenteren van eigen belang als zou dat algemeen belang zijn
  
  Dit soort mensen zouden geen invloed mogen krijgen (en dus ook niet die baantjes die ze wel hebben), want die verzieken de samenleving.
  
  Voorbeelden: George W. Bush (voormalig president van de VS), Gerlach Cerfontaine (voormalig directeur Schiphol), Jeroen Meulendijks (luchthaven Eelde). Zie hier wat voorbeelden met analyses van redenaties waaraan je ze kan herkennen.
  
  Onderscheid sociopaat/psychopaat: Het is heel vreemd, maar er zijn 2 verschillende definities waarbij de rol van psychopaat/sociopaat verwisseld wordt. In de andere definitie is dus de psychopaat juist diegene die zich goed kan camoufleren. Dit geld in ieder geval in het engelstalige gebied, ik weet niet hoe het in NL precies is gesteld. Verder schijnt ook dat de engelse term van psychopaat door sociopaat vervangen wordt. Nou ja, u kan in ieder geval dit soort mensen herkennen door de voorbeelden die ik geef.