In het Algemeen dagblad van 27 december 2003 stond het volgende artikel:
Wat kunnen we hieruit opmaken? Ten eerste dat het het AD niet gelukt is om een objectief artikel te presenteren. De 'klagers' worden wel aan het woord gelaten, maar aangezien klagers altijd individuen zijn die tegen hun wil worden gedwongen zich met de problemen bezig te houden, zijn die altijd meer amateuristisch (niet negatief bedoeld, dit is gewoon feitelijk). Dit is te zien in de argumenten die gepubliceerd worden (aannemende dat het AD betere argumenten niet eruitgesneden heeft).
Bij mij lukt het niet om me met onzin verhaaltjes af te schepen, en het is een leuke uitdaging dit duidelijk te laten zien...
Hier komt het:
N.B. Deze pagina is nog lang niet af. Ik had er lange tijd geen zin in. Hier alvast een thuisoefening voor de lezers: Bereken eens wat het aantal starts/landingen echt inhoud voor iemand in de buurt, vergeleken met Schiphol (hint: hoeveel banen zijn er in beide gevallen?).
2e thuisoefening: "Bezwaren maken is prima, maar dit is echt doorgeslagen". Hoe kan men deze zin omzetten in een soortgelijke z.d.d. diegenen die uitbreiding willen, als zeurpieten worden neergezet? Het antwoord (*) verderop...
Dit nog afmaken...
1. De titel: 'Superklagers blokkeren ontwikkeling vliegveld eelde':
2. de klagers houden de uitbreiding al 20 jaar tegen.
(*) Antwoord: "Proberen een baan verlenging te krijgen is prima, maar dit is echt doorgeslagen" (waarmee je onder 'dit' moet verstaan het alsmaar weer proberen die verlenging te krijgen ondanks dat dit meermaals niet is doorgegaan vanwege bezwaren en juridische procedures).
Dit is een omkeerbare redenatie, en die baseren op zinloze argumenten. Oftewel, wat Jeroen Meulendijks als argument gaf, was in feite geen argument.
Dit soort omkeerbare redenaties zijn typisch voor super-hufters (en sociopaten/psychopaten). En dat is die Jeroen Meulendijks dus ook. Een ander voorbeeld is de voormalige president van de VS, George W. Bush, die in 2000 tijdens de verkiezings (tel) problemen, zei dat Al Gore maar moest stoppen en toegeven dat hij (Gore) verloren had, want "hij had een regering te vormen". Ik vond het onbegrijpelijk dat hier door de media niet op gereageerd werd, want ik wist onmiddelijk dat dit de grootste hufter was die ik ooit gezien had (daar kan Cerfontaine nog wat van leren). Al Gore had, aangezien de telling vlak bijelkaar lag en niet vast stond, exact hetzelfde argument kunnen gebruiken (en nee, Bush zei dat niet als grap). Ik wist toen al meteen, door die ene zin, dat George W. Bush een sociopaat/psychopaat is. Dat is door anderen later ook gesuggereerd wat weer door de conservatieven in de VS als 'op de man spelen' werd afgedaan. Niks op de man spelen, dit is zo en dat hoort besproken te worden.
Iedereen die op die vent heeft gestemd moet zich dood schamen. Dat die idioot ook nog is herkozen is zo absurd, daar kunnen alle Schiphol domoren niet overeen met hun gestuntel...
Last modified: Tue Aug 11 11:45:49 CEST 2009