From - Mon Oct 18 14:25:14 2004 Message-ID: <4173D228.167EB0E7@hccnet.nl> Date: Mon, 18 Oct 2004 14:24:40 +0000 From: "W.Scholten" Organization: . X-Mailer: Mozilla 3.04 (X11; I; FreeBSD 4.10-RELEASE i386) MIME-Version: 1.0 To: "Kaat A." Subject: Meer ervaringen (Re: Schiphol/LVNL maken misbruik van de tolerantie gebieden.) References: Content-Type: text/plain; charset=us-ascii Content-Transfer-Encoding: 7bit X-Mozilla-Status: 0001 Content-Length: 10289 Geachte heer Kaat, > Dank voor uw mail. Veel excuses dat, als gevolg van de drukte uw mail niet > eerder beantwoord is. Deze reactietijd was heilig vergeleken met wat ik verder ben tegengekomen.. Ik ben er nu ongeveer achter wat er aan de hand is, en in de volgende email zal ik opsommen wat me allemaal is overkomen, en hoe de betreffende instanties zich hebben gedragen. Deze email is wat lang, maar misschien heeft u er nog wat aan... Korte samenvatting: (i) Reactie tijden van minstens 6 maanden (behalve bij de handhavingsdienst) (ii) niet ingaan op specifieke punten die ik aanstip (iii) onbeschoft gedrag waar de honden geen brood van lusten (iv) afwezigheid van ieder soort van initiatief Ik heb contact gehad met: 1. CROS klachten informatie centrum 2. LVNL (luchtvaart leiding) 3. Handhavingsdienst v.d. luchvaart 4. DGL (Directoraat generaal van de luchtvaart) 5. Progis (project geluids isolatie schiphol) Anderen waar ik geen contact mee heb gehad maar wel een beoordeling geef op grond van publicaties: 6. NLR (lucht/ruitevaart) 7. Schiphol zelf 8. Algemeen V&W Hier mijn ervaringen: a1. (CROS): - onjuiste informatie - specifieke klachten worden onjuist opgeschreven (zie mijn algemene verhaal over CROS op http://home.hccnet.nl/l.s/k/cros_cgs_lvnl.html) - na herhaalde soortgelijke klachten van mijn kant, vertelde de persoon aan de telefoon eind 2003 'het heeft onze aandacht'. Dit was bijna zeker gelogen om van mij af te zijn, want andere die ik een maand of 2 daarna aan de telefoon kreeg wisten er niets van, en diezelfde persoon wist er ook niets van toen ik hem recent (juli) aan de telefoon kreeg. Als hij er echt mee bezig was geweest had hij het zeker onthouden... - Foutieve informatie on CROS blaadje dat polderbaan de startvoorkeur heeft en Kaagbaan voor het landen voorkeur begin 2003. - In juli blijkt bij doorlezen dat de Kaagbaan altijd start voorkeur heeft (onafh. van wat het gunstigst is wbt wind, en wat voor wind er komt: bijna windstil houdt dus in: starten van Kaagbaan. Logisch dat dat 11 van de 12 maanden het geval was). Diegene aan de telefoon deed alsof iedereen daar dat wist en men dat vorig jaar ook al wist. Nou, mooi dat niemand me dat vertelde, en bovendien stond het zoals gezegd fout in het CROS blad. Misschien hebben ze daar bij de CROS klachten/info lijn veel kennis, maar ze kunnen die kennis klaarblijkelijk niet toepassen als iemand een specifieke vraag/probleem heeft. De bewering dat iedereen daar dat me had kunnen vertellen is overduidelijk onzin want dat is niet gebeurd! a2. (LVNL): Geen reactie binnen 1 *jaar*. Ik heb uiteindelijk weer zelf gebeld eind juli 2004 en kon de voorlichtster wonder boven wonder te pakken krijgen. Er is toen wat uitgezocht, maar, wel 1 jaar te laat en wat ik specifiek aan klachten had destijds (enorme afwijkingen, ihb 's nachts) niet. a3. (Handhavingsdienst): De meeste medewerking heb ik hier gehad, maar ook de grootste hufterigheid: Zo werd er iets uitgezocht over distributies van vliegtuigen, maar dat kon gezien er slechts 1 jaar gegevens daar paraat is, slechts het gemiddelde zijn. Een standaard- deviatie kan wel berekend worden, maar daar wordt niets van bijgehouden dus zou je ook niet weten of dat groter is geworden dan voorgaande jaren (wat mijn inschatting is en ook de enige mogelijke uitleg van een artikel uit NRC nov 2003 is). Die persoon belde mij op, zei dat het gemiddelde precies op de nominaal lag (zegt op zich dus niet veel). Daarop zei ik dat het mij vnl. om de spreiding ging, en deze heer Arjan Klut durfde te beweren dat het niets uitmaakte voor de geluidswaarde of 2 vliegtuigen over de nominaal vlogen of dat er een een x-aantal meters links, de ander hetzelfde aantal meters rechts daarvan vloog. Dit is klinkklare onzin, en mijn antwoord was dus: Nee, dat is natuurlijk niet zo. Ik vertelde hem dat ik natuurkunidige ben en ik donders goed weet hoe het allemaal in elkaar zit, waarop hij me aanraadde terug naar school te gaan! An als ie nou gelijk had, maar nee. Ik kon hem direct zonder na te denken een tegenvoorbeeld geven (triviaal voor iedereen met wat natuurkundig inzicht en/of wat wiskundige kennis (complexe analyse) op universitair niveau), toen hij eindelijk inzag wat ik bedoelde (hij wilde al niet meer luisteren maar ik liet hem het gesprek niet beeindigen) en hij tegenwierp 'ja maar de handhavingspunten liggen aan de rand van een tolerantie gebied'. Deze meneer die er zo prat op ging dat ie geluidscusrsussen had gevolgd en dat dat allemaal zo moeilijk was (voor hem wel!) wist niet eens dat de handhavings punten op de nominaal liggen in het geval van de Kaagbaan, en zelfs als die aan de randen zouden liggen (zoals bij andere banen), dan geeft de aangegeven situatie NIET dezelfde geluidswaarde. Dit is een benadering, en wel een grove. Volgens hem was het exact... Zoals gezegd, met natuurkundig inzicht of 2e jaars wiskunde op universitair niveau is het duidelijjk dat dit onzin is. En dan nog iets, hij kon niet verklaren waarom ik meer last had, en hij suggereerde dat ik er meer op was gaan letten ivm opening 5e baan e.d. Ik heb wel wat beters te doen dan me met een 5e baan bezig te houden, en ik woon hier al ruim 15 jaar dus dat bestempelde ik als onzin (en dat klopt wat met de gegevens die ik eindelijk na een jaar van de LVNL kreeg, er waren b.v. precies zoveel meer nachtvluchten als ik ervoer). Hij vertelde ook nog vroeger bij CGS te hebben gewerkt. Wat een toeval, laten de figuren daar me dat in 1997/1998 toen ik opeens met een soortgelijke overlast als nu geconfronteerd werd, ook hebben gezegd. 'u let er waarschijnlijk meer op'. Zie de bovengenoemde www pagina over CROS voor meer informatie. Het schijnt dat men daar les gehad heeft van een amateur psycholoog ofwel men past het geleerde over psychologie amateuristisch toe. a4. (DGL): Op een uitgebreide brief van eind dec. 2003 kreeg ik 6 maanden later een reactie die bijna geen enkele van de specifieke punten die ik noemde inging, en me daarna op absurde dooddoeners tracteerde. a5. (Progis): verwees voor de reden dat ik niet voor geluidsisolatie in aanmerking kom, naar DGL, want die stellen de regels op (contourmappen etc. Nee, als je wakker wordt gemaakt dan is dat geen reden voor isolatie. Stelletje gekken!). Ik vertelde meteen dat ik die voor een andere klacht al een brief had gestuurd, dat de reactie daarop onzin was en 6 maanden duurde, en daarom niet van plan was hen nog eens te schrijven (ook al is het een ander onderdeel van DGL). Toen vroeg ik of anderen soortgelijke vragen hadden (i.e. waarom men niet in aanmerking komt voor isolatie), en wat ze daarmee deden. Wat blijkt, Progis geeft alleen het adres van DGL aan die mensen door. Ik weet al wat er gebeurd, die mensen worden stuk voor stuk afgewimpeld met een onzin verhaaltje zoals dat bij mij ook gebeurde. Bundelen van klachten/vragen hierover zdd er een wisselwerking DGL<->Progis kan onstaan, of tenminste dat je mensen niet hun tijd laat verpesten aan het schrijven naar DGL, nee dat deden ze niet. Denken die mensen nooit na? Kunnen ze niet eens wat initiatief vormen? Ik verwacht natuurlijk weer teveel. a6. (NLR): Ik ben als natuurkundige niet onder de indruk van de publicaties van NLR (ihb de rechtvaardigingen daarin over aannames en het niet doen van echte experimentele verificatie van de modellen). Verder las ik op teletekst een tijd geleden dat in een nog niet gepubliceerd rapport NLR had berekend dat het ca. 500 miljoen zou kosten aan de luchtvaart industrie als de rekenfout niet hersteld zou workden. Dan vraag ik mij af, is NLR opeens een economische voorspeller geworden? De woorden 'schoenmaker' en 'leest' komen hier bij me op. a7. Schiphol is bekend als niet meegaand en alle reacties van gemeenten af te doen met 'we hebben het recht te doen wat we doen'. Het propaganda blad van Schiphol, Schipholland, liegt dan ook hierover dat Schiphol discussie met de omgeving aangaat. Dit is met de huidige directeur Cerfontaine ook niet verwonderlijk. Deze leugenaar & manipulator brabbelt er flink op los met allerlei nonsens verhaaltjes. Zoals dat geklaag over die boete van Schiphol (winst van Schiphol gaat toch naar de staat, dus waar zeurt ie over, oh, wacht, dan wordt zijn bonus minder hoog natuurlijk). Dit figuur heeft blijkbaar bij de vorige instantie waar hij werkte een financiele puihoop achtergelaten, maar toch is hem de baan bij Schiphol en recent weer een of andere post aangeboden. Waarom? En waarom is hij niet ontslagen als directeur van Schiphol? De staat/Rotterdam/Amsterdam zijn eigenaar van Schiphol, dus waarom wordt dit hufterig gedrag geaccepteerd? a8. V&W geeft allerlei publicaties uit en beweert daarin dat de uitvliegroutes niet als 'treinbanen' zijn te beschouwen en dat afwijkingen door weersomstandigheden, navigatie systemen e.d. veroorzaakt worden. Nou, dat is gedeeltelijk waar. Afwijkingen worden bijna geheel door de navigatie systemen veroorzaakt. Weer is alleen een factor als die niet te corrigeren afwijkingen veroorzaakt, b.v. zeer variabele wind in korte tijd. Dit is i.h.a. niet zo, en dus zijn de navigatie systemen de schuld. gezien de behaalde afwijkingen van ruim 1 km onder gewone omstandigheden kan ik die alleen beschouwen als 'bagger kwaliteit'. Waarom wordt daar niets aan gedaan? Conclusie: In alles van V&W wat met schiphol te maken heeft heb ik bijna niets dan amateurisme en hufterigheid aangetroffen. Ik vraag dan ook af in wat voor onbeschaafd land ik nu woon. Wat betreft de regering heb ik nog de volgende suggestie. In de sport worden doping testen gehouden, en dat bracht me i.v.m. de handelwijze van alle minsters V&W in het verleden (en de huidige staatssecretaris) op het volgende idee: Leden van de regering zouden tot een jaarlijkse IQ- en persoonlijkheidstest verplicht moeten worden, om na te gaan dat ze hun beroep wel kunnen uitoefenen, en dat ze niet andere doeleinden dan algemeen belang vertegenwoordigen (oftewel: die persoonlijkheidstest zou een soort aso-test zijn, die moet uitwijzen of men niet anderen/zichzelf probeert te bevoordelen). Het zou wel interessant zijn als dit werd ingevoerd ;-) Hoogachtend, Wouter Scholten te Leimuiden. -- Schiphol pagina's: http://home.hccnet.nl/l.s/k/index.html