[ N.B. deze tekst is gepubliceerd in september 2006 ]

Samenvatting 2003-2006:

Deel 1: Wat is er gebeurd: vlieghinder opgericht, de voorzitter daarvan heeft het volgende gedaan:

• Amateurs als professionals bestempeld en mensen die het niet verdienen een klop op de rug gegeven.
• Verzinsels als feiten neergezet (b.v. doel van wetten)
• Niet ingaan op argumenten van anderen.
• geen kennis van zaken op gebied van i.h.b. geluid, maar zich toch arrogant gedragen en pedante reacties plaatsen.
• Anderen (nieuwe bestuur) beschuldigen van het uiten van dingen die de luchtvaartsector in de kaart speelt, terwijl hij dit zelf de hele tijd als voorzetter heeft gedaan (b.v. luchtvaart als nodig/economisch belangrijk noemen)
• Geen inzicht in taktiek. Geldt ook voor anderen zoals de heer Griese...
• Geen inzicht in mensen en dus verkeerd behandelen van mensen (LVNL, Cerfo, Schultz etc.). Aso's moet je hard aanpakken, anders bereik je niets. Niet iedereen heeft dit inzicht, maar inzicht in jezelf en je eigen beperkingen kennen lijkt me essentieel als je iets niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen doet. Anders zou iemand anders bij vlieghinder dit hebben kunnen aanwijzen, maar dat gebeurt waarschijnlijk niet (de prof. zal het wel weten; en er vindt i.h.a. hier geen discussie plaats).
• Zelfverheerlijking (wat er bereikt is, b.v. 'Dat geluidshinder bij de staatssecretaris en het ministeries ... op de kaart staat als wezenlijk probleem', alsof dat niet allang het geval was. Dit is ook nog eens geschiedenis vervalsend)
• Niet geinteresseerd in expertise van anderen (zoals ik) die WEL weten hoe technische en andere zaken in elkaar zitten.
• Het onzin verhaaltje in stand gehouden dat geluids kwesties zo ingewikkeld zijn. De essentiele zaken zijn dat niet, tenmiste om de berekingen in grote lijnen te begrijpen. Iemand met kennis van zaken kan voorbeelden (berekeningen + argumenten) geven die laten zien hoe en wat. Waarom staat er niets daarvan op deze website? Waarom wordt er niets gevraagd aan mensen die het *wel* weten? (en dus niet NLR, dat zijn amateurs)
• Kan niet tegen kritiek. Uitermate vreemd voor iemand die aan een universiteit werkt(e) (of is dat pas recent als pref.?).

Samengevat: Hij heeft zich *exact* zo als Cerfontaine gedragen.

In het algemeen, niet alleen door Bijvoet, worden kritische reacties hier in feite geweerd, door de indruk te geven dat 'wij het allemaal wel weten' en door die pedante (maar toch onjuiste!) en neerbuigende reacties. Niet alleen in die reactie op mijn eerste bericht eind 2004, maar ook bij andere is dit duidelijk te zien. Integendeel tot wat iemand hier een tijd geleden zei, dat er behoorlijk gediscussieerd wordt (toen een of andere idioot beweerde dat er hier in NL weinig eten wordt geproduceerd etc., zoek maar op: Amsterdamse Kees), wordt er hier helemaal NIET gediscussieerd. Een uitermate veel voorkomend type reactie is: even iets van een voorgaande reactie aanhalen, er niet echt op ingaan en met je eigen verhaal doorgaan. Dat geldt niet alleen voor die Amsterdamse Kees, maar ook voor anderen en i.h.b. Bijvoet.

Er zijn een paar mensen die behoorlijke (beargumenteerde/beargumenteerbare) reacties plaatsen, en dit zijn ihb 'Gerard' en dhr Aalegeiz. Er zijn wel af en toe enkele andere nuttige reacties, maar het merendeel is 'fluff'.

Ik zou dhr Aalegeiz en de meeste anderen wel aanraden eens op usenet (nieuwsgroepen) of websites zoals slashdot.org or heise.de te kijken/reageren om zo de 'trollen' te kunnen herkennen. Vaak wordt er serieus op die figuren ingegaan terwijl dat zinloos is. Voorbeelden zijn b.v. 'B' en andere idioten van een luchtvaartopleidings school en 'Amsterdamse Kees' die een kulverhaaltje ophangt, niet ingaat op de argumenten van een ander, dan weer verder gaat met nog andere absurdere brabbelverhalen zoals dat economie professoren niet zouden durven beweren dat Schiphol economisch niet belangrijk is. Alsof die Kees, die niets van economie en feiten weet zoals blijkt uit zijn eigen verhaal, wel in staat zou zijn te bepalen wat al dan niet interessant danwel belangrijk is om te onderzoeken in de economie en dat men daarom niet onderzoekt of Schiphol wel/niet economisch belangrijk is! Een lachertje op allerlei niveaus.

E-post: ga naar deze pagina

Naar de index

Last modified: Tue Feb 10 03:10:07 CET 2009