[ N.B. deze tekst is gepubliceerd in september 2006 ]
Deel 2: Wat is er bereikt:
Niets. Cerfontaine liegt over Schiphols economische belang en meteen worden in recordtempo wetten verandert, vermindering van geluidsoverlast is er totaal niet, daar wordt niets aan gedaan en we zijn nu al weer 3 jaar verder. Het is zelfs zo, dat als de luchtvaart sector iemand als voorzitter had gekozen, ze geen betere keuze hadden kunnen maken. De samenwerking van de groepen is geen verdienste van de Castricum club, dat was heel duidelijk hoe dan ook gebeurd. Misschien een pietsie later, maar dat maakt verder niets uit.
De website is wel goed, maar ook hier kan je niet zomaar zeggen dat iets soortgelijks anders niet (door een andere groep) gemaakt zou zijn. Verder zie ik voornamelijk nadelige gevolgen van de oprichting van PVRC door i.h.b. de houding van Bijvoet (b.v. sussen van de gemoederen terwijl daar na die rekenfout juist gebruik van gemaakt had moeten worden, maar ook alles wat ik in het begin noemde natuurlijk). Natuurlijk hebben de anderen die hem achterna lopen ook schuld, maar meer schuld door onwetendheid ('hij zal het wel weten', 'Hij heeft een universitaire titel'). Dat is veel minder erg dan de onzin die Bijvoet heeft geproduceerd (schandalig voor iemand met een universitaire opleiding).
Uitermate vreemd is ook dat er totaal niet wordt ingegaan op de bewering dat er expres meetposten vernield zijn. Is men hier niet geinteresseerd in de waarheid, in echt wat bereiken? Hoe lang was mijnheer Griese al bezig? Dan moet je toch zien wat wel en niet werkt (vooral gezien zijn studierichting).
Ten slotte: Ik zag recent toen ik nog eens rondkeek wat reacties die echt absurd zijn. Een greep hieruit:
Dat er op vlieghinder niet alles geplaatst wordt omdat er draagvlak gecreeerd zou moeten worden.
Onder wie dan? De leugenaars in Schiphol, LVNL, V&W? De omgeving? De laatste lijkt me want de rest moet zich houden aan wetten die worden opgesteld door de regering. En de regering dan? Ja die ook. Dus wat mag er dan niet verteld worden op deze website? Dat NLR, Schiphol, LVNL, V&W, Schultz etc. amateurs zijn? Dat het leugenaars zijn? Waarom zou je dat niet vertellen? Vindt men het bij vlieghinder soms leuk om politieke spelletjes te spelen? Want laten we wel zijn, dat is exact wat wat er hier gebeurt en dat is een van de redenen waarom 'het volk' veelal (terecht) walgt van politici.
'Wij zijn geen querulanten':
Waarom moet je je verdedigen met zo'n opmerking? De querulanten zijn Schultz, Cerfontaine, NLR etc. Allemaal amateurs die pseudo-feiten verzinnen en/of open deuren intrappen.
De oproep dat ideen spuien en actie voeren nu geen zin heeft want 'we moeten de evaluatie afwachten'. Dit is een tactische blunder van de allergrootste orde. Je moet altijd doorgaan met suggesties en acties. Net zo goed moet je het figuren als Schultz moeilijk maken door alle uitvluchten van te voren aan te pakken en als 'niet acceptabel' of 'dom' te laten zien. B.v., begin 2005 dacht ik, zal ik ze vertellen wat Schulz gaat zeggen over dat vele meer geproduceerde geluid vergeleken met wat er is berekend? Ik dacht toen: ze zijn blijkbaar in mijn kennis niet geinteresseerd hoewel er daar niemand lijkt te zijn die dat heeft, nou ja, dan zoeken ze het maar uit. En ja hoor, geen commentaar van de groepen, en na een aantal maanden kwam Schultz met exact de redenatie die ik dacht ze wel zou gaan gebruiken. Nl. dat meer geproduceerd geluid niet inhoudt dat men zich niet aan de regels heeft gehouden want de regels zijn gebaseerd op berekend geluid. Een lulkoek redenatie natuurlijk, want dat kun je een willekeurige nep-maat invoeren (b.v. bogo-dBA met bogo-dBA = dBA-40. een 'onhoorbare' 40 bogo-dBA is feitelijk een klereherrie van 80 dBA). Het essentiele is dat er een sterke overeenkomst tussen berekend/echt geluid behoort te zijn (denk er maar over na).
E-post: ga naar deze pagina
Last modified: Tue Feb 10 03:09:26 CET 2009