Iedereen die zich hufterig, asociaal, arrogant, pseudo-feiten verzinnend opstelt is voor mij een doorn in het oog, maakt niet uit of het luchtvaart hufters zoals PNL figuren als Benno "Leugenaar" Baksteen, zijn of mensen die klagen over luchtvaart en daarbij liegen/manipuleren. Daarbij kom ik dan op een zekere Bijvoet, die in 2003 PVRC oprichtte. Da's op zich prima, maar het gedrag van die vent verschilt nauwelijks van figuren als Baksteen of Cerfontaine. Arrogant zonder kennis van zaken, pedant (zonder die kennis van zaken!), geschiedenis vervalsend, etc. Hier een analyse (wilde ik al maart 2005 op PVRC plaatsen, niet aan toegekomen door o.a. lengte limiet van reacties):
CDV staat voor 'commissie deskundigen vliegtuiggeluid' maar dat deskundige blijkt nergens uit.
Op Bijvoet's reactie heb ik het volgende commentaar:
| Het behandelde rapport komt van deskundigen
Het zijn amateurs.
Voorbeelden:
| In de reaktie van de platforms staan meer meningen en meer politiek dan | scherpe kritiek op zaken en hun betekenis.
Ik heb het vluchtig doorgelezen en ik las een goed stukje waar de nadruk werd gelegd op metingen als noodzaak, minstens om rekenmodellen te corrigeren. Wat betreft de rest, zoals ik elders schreef hoort de taakstelling niet vast te staan als die complex is, die kan veranderen. Zaken eromheen kunnen daarbij helpen dat duidelijk te maken dus uw kritiek is wat dat betreft oninteressant.
| De CDV moet doen wat ze deed.
Nee, i.h.b. stelden ze niet a-priori vast dat metingen noodzakelijk zijn wat ieder echte wetenschapper direct zou zeggen.
| Daarmee versterkt het de positie van de sector, wanneer deze zegt "wij zullen | er wel voor zorgen, want wij hebben de middelen, de kennis en het apparaat. | Jullie mogen er heus bij zitten om te zien dat alles goed gaat".
Eind december 2004 schreef u onterecht "Een onsmakelijker actie van een milieubeweging kan ik mij niet voorstellen.". Als ik bovenstaande kritiek lees denk ik (terecht) "Een onsmakelijker commentaar van een PVRC lid kan ik mij niet voorstellen". Want u zelf verkondigde b.v. dat luchtvaart "nuttig en nodig is", dat luchtvaart nodig is voor de economie (allemaal niet waar zoals duidelijk blijkt voor eenieder die de cijfers bestudeert). Dit geeft echter de luchtvaart sector de mogelijkheid om te zeggen "Zelfs de verenigingen van mensen die last hebben van de luchtvaart, geven toe dat Schiphol belangrijk voor de economie is". Hiermee kan dan van alles via de regering doorgedrukt worden vanwege dat zogenaamde economische belang. Zelfs al zo u geloven dat luchtvaart economisch belangrijk is, moet je in onderhandelingen (ja, dat zijn het, zoals u zich afvroeg (eind 2004) herinner ik mij), dat natuurlijk niet toegeven. Dus u versterkte daarmee onnodig de positie van de sector. Datzelfde dan verwijten aan het huidige PVRC bestuur zonder dat u zich eerst verontschuldigt dat u dat zelf ook heeft gedaan, is bijzonder onsmakelijk.
Ik neem aan dat u die uitspraken ook deed om te slijmen bij de luchtvaart mensen. Of misschien dacht u dat dat de enige manier is waarup zij u serieus nemen. Echter, dat zijn bijna zonder uitzondering aso's en daar helpt slijmen niet bij, integendeel. U was verbaasd over de LVNL die achter het sector rapport stond? Ik wist direct nadat ik contact met ze opnam, midden 2003, dat dit hooghartige figuren zijn die zichzelf geweldig vinden (zie mijn emails van nov/dec 2003 (**)). Slijmen helpt dus niet, en serieus nemen ze anderen ook niet, nee, die LVNL mensen dachten natuurlijk bij zichzelf:
"wat een watjes zijn dat zeg".
** er zijn (waren?) ook mensen binnen de CROS die ik sprak die vertelden dat zij dit vonden (zonder dat ik zei dat ik dat vond, dus het was geen meepraten van hun kant).
Uw verdere kritiek is zodanig vaag en in ambtenaren taal geschreven dat ik er verder niet op reageer.
Tenslotte hoort u zich te schamen dat u alweer durft te beweren dat het een ontdekking van NLR was dat hinder in het 'buitengebied' afhangt van aantal vliegtuigen. Ik schreef al eind december 2004 dat ik dat 6 jaar geleden (intussen al 7 jaar) aan CGS had verteld en op de duitse webpagina waarnaar ik verwijs op mijn castricum pagina staan soortgelijke zaken sinds 1998 (of misschien zelfs al eerder) en voor iedere natuurkundige is dit een open deur intrappen zoals ik elders heb uitgelegd. Voor wiskundigen overigens ook, want die kan dit ook direct inzien door zich af te vragen: waarvan berekenen we de som (en gemiddelde)?
| Het oor is zo ingericht dat bij gelijktijdig vliegen een overgang van 10 naar | 100 als verdubbeling wordt gehoord, maar na elkaar is dat een honderdvoudig | verschil.
10 x zo groot. Van 1 naar 100 is een verviervoudiging/honderdvoudig. N.B. Aangezien een vliegtuig geen constant geluid veroorzaakt is deze vergelijking slechts een benadering.
| Vandaar dat Schiphol zo graag werkt met jaargemiddelen: daarin wordt alles | beoordeeld alsof het gelijktijdig was, dat wil zeggen, in het uiterste geval tellen 2 van de 1000 vliegtuigen mee.
Dit is in feite ook fout, er wordt in de formules nergens een onderscheid gelijktijdig/niet gelijktijdig gemaakt. Er wordt een gemiddelde van pA(t)^2/p0^2 oftwel het genormeerde geluidsvermogen berekend waarvan dan weer een zogenaamde ervaren waarde wordt berekend. De formules die NLR gebruikt zijn eigenlijk alleen als na-elkaar te interpreteren, maar zijn triviaal ook als tegelijk te beschouwen door verschuiven in de tijd. Het feit dat geluiden tegelijk en apart soortgelijk geinterpreteerd kunnen worden klopt maar het is onjuist het zo te zeggen want dit gebeurt nl. voor geluiden op ieder moment (de geluidsbereking voor 1 vliegtuig is bij de NLR methode al nonsensicaal en hier kan deze redenatie van verschuiven ook toegepast worden (delen van het geluid van het ene vliegtuig verschuiven in de tijd)). Deze interpretatie kwestie leg ik hier (nog) niet verder uit.
Ik heb mijn verdere kritiek op NLR uitgewerkt en hier geplaatst:
en een uitleg waarom de geluidsberekening van NLR (en internationaal) kul is hier:
Last modified: Tue Feb 10 03:03:27 CET 2009