| [ Main index » Commentary on bicycle stuff on the net (incl. youtube) » Challenge: Moeve/Cyfly crank | ] |
Note: I started writing my ideas in the Dutch section below, and that section is at the moment far more elaborate, I will in due course expand the English section to incorporate all explanations and views...
Addition 2019-7-6: After seeing yet another useless video on youtube about this system, I made a summary of my comments and this page in a video, along with comments on the behaviour of the people from Moeve, see: The Moeve / Möve Cyfly crank system (ep.1 of 'stupidity in bicycling' ( https://youtu.be/kyCGvCsQRrw )
Clearly there is a loss of power in the extra gears, so the claimed "easy to ride 25km/h" as was done in the Dutch video is not really possible for long rides for untrained cyclists, unless their endurance ability is such that doing that they can do that on a regular bike, but, there is a small offset for a possible increase in biomechanical efficiency.
Biomechanically a non-circular motion could be better, but I don't believe it's at all possible with a small change, to provide the power difference for 18 km/h to 25 km/h.
What I do believe is possible, is a change to the feel of cycling: This provides an effective longer crank at the push down stroke and shorter when it returns. This means the feel of force is lower (but to provide the same power the foot must then move in the required direction with higher speed, so this would normally, with fixed length crank, be similar to pedaling with a higher cadence, except, it's not a really that because the effective distance of the motion that the foot travels is apparently shorter than with a regular crank), this means that it may be that people can do more effort (supply more power) while not feeling it as more effort. Note that cadence is important in what makes it feel comfortable to pedal, so you can't just shift to a lower gear and go up to say 120 rpm. What you feel in effort is first of all force. This is I think why rolling resistance is the essential part of why a bike feels heavy going, this force is constant at all speeds, and thus the force curve of a bike with tyres with high rolling resistance (esp. if tyre pressure is too low but you also notice the increase in rolling resistance with added baggage in the panniers), is very different from a curve with tyres with low rolling resistance.
You feel power only after a while, from getting tired, heavy breathing, sweating.
I thus think that this system may work in the sense of making people cycle faster at short distances (letting them provide power that they already can provide, but don't do because they don't like to feel a high force when pedalling and because of what they feel most comfortable with in pedalling cadence), but it will likely not help in making them faster at longer distances, as even say 20% increase in efficiency is not anywhere near enough to go from 18 km/h (top end of what relaxed cyslists in NL ride) to 25 km/h.
My challenge: Let me test such a bike for a month, a family member also, so at least loan it to me for 2 months (may need more time, depending on some travelling that I will do this summer). I will see if there is a change in speed riding longer distances (say 10 km), and in short distances, and how it feels. But note, as with all my tests I will tell all the good and bad points and if I think it doesn't work, then I will say so! See my recent video on repair of a bike for links to my reviews and you'll realise I notice and publish all good and bad points of everything I've tested, so if you're not confident, you should not take me up on my challenge...
The Moeve system is discussed since end of 2014 on the forum magazine Tour:
tour: Moeve
I've only read a few pages at the start and end, and the analysis linked to in one of those posts is superfluous: There is a loss of efficiency, because of extra gears. Analysis DONE. There is no gain from any heating of the bottom bracket bearings that is now avoided, as was claimed somewhere it seems from what I read there. Losses in the bearings are negligible.
My theory above, on why a bicycle feels heavy going, and thus also what makes it feel easy to ride, came about, ca. 2 years ago. Some discussions on tyres helped me clarify it further and some tests with groceries in the panniers and how it feels, when having ridden a lot, and after a 5 month break, confirmed to me in 2017 that force is the essence. [ See also Misconceptions: Do you ride faster with smaller wheels? Do you ride faster with a lighter bike? Does dynamo efficiency really influence your speed? ] If the force can be made seemingly smaller, then a cyclist could also more easily get to apply the power that he can, he will likely stay in better shape or get more quickly into a better shape. Whether this system can do that, remains to be seen...
Another issue is cadence, the feeling of discomfort comes with a too high cadence, and with too low cadence comes the feeling of a strong force in the knees. So saying "Just switch to a lower gear" is not a valid counterpoint to using a crank with variable crank length.
In the 1980s there was some TV programme that showed a Belgian inventor with a bicycle that had push pedals, similar in action as a brake lever on a car, and thus he linearised the motion. The German designed "Maynoothbike" (see https://www.youtube.com/watch?v=qjaEYHN3CjE and https://www.youtube.com/watch?v=p28W6Fv7eHA) is similar in the sense of linearising, but it seems to have been designed with front wheel drive to make the bicycle small and foldable. I think a linear drive would be interesting but then as a standard rear-wheel drive.
moeve crank, video in het Nederlands
Dit is in sommige opzichten interessant aangezien biomechanisch een cirkel trappen natuurlijk niet optimaal is (een recht-strekkende beweging zoals van buiging naar opstaan zou mogelijk beter zijn, een Belg was op TV, eind jaren 80, en mogelijk ook in het blad Fiets, die had zoiets gemaakt, lijkt op een krukas aandrijven maar ik meen met pedalen met een scharnier). Biopace heeft niet doorgezet, en waarom? Dit lijkt me het omgekeerde, nl. het trappen gemakkelijker maken wanneer je de meeste kracht kunt zetten. Tenminste, met eerdere versies die ik op youtube zie met rond kettingblad. In deze latere versie wordt een ovaal kettingblad gebruikt wat elkaar mogelijk opheft (trapssnelheid varieert niet gedurende 1 rotatie) als ze gelijk effect hebben. Voordeel zou dan zijn meer gelijkmatig aanvoelen van de trapbeweging dan bij biopace? Maar effectief zou er dan niet veel verschil zijn met een kleinere versnelling.
Dit systeem is denk ik gebaseerd hierop: MDR filmpje 2012
Het Moeve systeem wordt al sinds eind 2014 besproken op het forum van tijdschrift Tour:
tour: Moeve
Ik heb begin en eind wat gelezen, maar ik ga verder niet die 7000+ commentaren daar doorlezen, ik geef hier een samenvatting van mijn eigen analyse en op mijn site staat de volledige versie:
Mijn analyse is gebaseerd op wat ik al ca. 2 jaar eerder had genalyseerd en opgeschreven en verteld heb aan een lezer van mijn site in relatie tot banden en hoe zwaar die fietsen en wat dus het "het fietst zwaar" gevoel veroorzaakt, maar nog niet eerder op mijn site gezet, tot nu:
1) Er zijn mechanische verliezen, dit systeem kan dus alleen voordelig zijn qua vermogen, als de beweging biomechanisch gunstiger is.
2) het 'gevoel' van kracht is anders dan vermogen leveren. Kracht merk je direkt, vermogen pas na een tijdje, door zweten, verzuring, ademhalen. Dit verschil is wat ik denk dat 'zwaar rijden' van een fiets met bepaalde banden en te lage bandenspanning verklaart (rolweerstand blijft gelijk onfhankelij van de snelheid, maar de luchtweerstand neemt af met afnemende snelheid; het 'zwaar' gevoel komt dan ook denk ik door de rolweerstand, doordat je opmerkt dat met lagere snelheid de kracht niet veel omlaag gaat).
3) De meeste mensen fietsen ca. 13-18 km/h, niet omdat ze niet sneller kunnen maar omdat dat geen moeite kost. Het gaat om 'gevoel'. Het zou kunnen dat het gevoel zodanig anders is met langere crank (maar gemiddeld kortere), dat mensen sneller gaan fietsen omdat het goed aanvoelt. Dit is een effect dat ik opgemerkt heb in o.a. beweringen over banden: B.v. iemand die beweerde va. 20 naar 24km/h te gaan door overstappen van brede 'langzame' banden naar smalle bandenx. Totaal onmogelijk (qua luchtweerstand and rolweerstand), en dus wat er echt gebeurt is: "Ik voel me snel, dus ga ik snel", d.w.z. die persoon ging er harder tegenaan met de 'snellere' banden omdat hij denkt dat je er sneller mee kunt fietsen. In feite kan hij ongeveer even snel fietsen met beide typen banden...
4) Voor langere afstanden heeft dit systeem alleen nut als de trapbeweging biomechanisch gezien gunstiger is. Een geoefende fietser zal er anders niet sneller door gaan. Een optimalisaties zoals kracht meer in de richting van beweging (van pedaal) is gunstiger qua gevoel, en zou een lagere benodigde totale kracht betekenen (component loodrecht op beweegrichting heb je altijd wel, en die verricht geen arbeid) en zou dus mogelijk kunnen helpen qua gevoel van 'minder kracht', maar ook efficientie, want, denk aan een baksteen vasthouden op bepaalde hoogte: je verricht geen arbeid, maar je krijgt wel een lamme arm. Voor een duidelijk hogere efficientie lijkt me de variabele cranklengte niet genoeg. De bijna lineaire trapbeweging van de Belg in de jaren 80 zou denk ik beter zijn, maar lijkt me ook niet zo veel kunnen opleveren als nodig is om van minder dan 20 km/h naar 25 km/h te gaan op langere afstand...
Mijn eigen analyse en commentaar:
1) 30% minder zwaar fietsen, wordt hiermee bedoeld 30% minder kracht? Of 30% minder vermogen? Beiden zijn niet gelijk met "fiets je tot 30% sneller met dezelfde trapkracht"! En wat het ook is, met minder kracht evensnel fietsen kan alleen door andere traprichting waarbij alle kracht in beweegrichting van het pedaal is. Je voet wordt door klik-pedaal of wrijving op de plaats gehouden, maar zoveel kracht kan dat niet zijn. En of je 30% van welke dan ook van bovenstaande grootheden kan veranderen met aleen een korte variatie in de lengte van de crank lijkt me niet.
2) Er zijn extra mechanische verliezen. Dit betekent dat voor gelijke snelheid je met dit systeem altijd meer mechanisch vermogen nodig hebt. Winst kan dus alleen komen uit 'gevoel' en uit een biomechanisch gunstigere situatie. D.w.z. gunstiger qua gebruikte spieren, qua deel van de trapbeweging waarin je kracht kunt leveren, en richting van spierkracht, maar ook in het kracht leveren die zoveel mogelijk in richting van de beweegrichting van het pedaal gaat, want alleen die component van de kracht verricht arbeid. Het andere deel van de kracht die geen arbeid verricht, voel je wel!
3) Waarom bij een heuvel niet gewoon naar lagere versnelling schakelen? Dat moet hetzelfde resultaat geven qua kracht die je kan leveren (wel natuurlijk dan met lagere snelheid)... MDR deed een test ( MDR test ) en de fietsster ging heuvel op met een uiteindelijk lagere hartslag bij gelijke tijd. Ik vind het een te korte test en hoe zat het met rust tussen de ritten? Misschien is de piek in kracht langer, het dode moment korter? Dan zou mogelijk het piekvermogen lager kunnen zijn voor dezelfde inspanning, misschien dat dat in dit geval voor een lagere hartslag zorgt.
4) De meeste mensen fietsen ca. 13-18 km/h, niet omdat ze niet sneller kunnen maar omdat dat geen moeite kost. Het gaat om 'gevoel'.
5) En dus, was ik denk dat er aan de hand is, is dat het gevoel dat je krijgt anders wordt. Bij fietsen is er een "het gaat zwaar" gevoel en dat wordt door verschillende zaken veroorzaakt. Rolweerstand is in dit opzicht m.i. belangrijk voor langzame fietsers, omdat die kracht niet afneemt met de snelheid (wel het vermogen, maar vermogen voel je niet direct). Voorbeeld: Ik had maanden niet gefietst vorig jaar, terug naar NL, fietste ca. 7 km naar een supermarkt, tassen vol, fietste terug en het voelde zwaar op de rit terug. Maar de rolweerstand neemt niet zo heel veel toe door een kilo of 7! (vgl. met fiets + rijder, van in totaal ca. 95kg). Dus hoe komt dit? Welnu, toen ik weer gewend was aan sneller fietsen (25+ km/h) had ik dit effect niet meer. Ik ging gewoon zo snel als ik kon (zonder drijfnat aan te komen). Je voelt het verschil in kracht in dat geval wel, maar je merkt het niet op omdat je er aan gewend bent meer kracht te leveren voor hogere snelheden. Dit gevoel is waar mensen zich door laten leiden, dus: 'hoe het voelt qua kracht, niet qua vermogen'. Vermogen voel je niet, behalve na een tijd doordat je merkt dat je zweet, moe wordt etc. Kracht voel je direct, dus ook iedere methode waarbij de kracht beter gericht gebruikt kan worden kan ervoor zorgen dat er minder kracht in de richting gemaakt wordt door de spieren, die echter geen vermogen levert (kracht loodrecht op de beweegrichting verricht geen arbeid) maar wel de spieren belast (vgl. het gevoel van lamme arm als je aan baksteen met rechte arm voor je uit houdt, dat kun je niet lang volhouden hoewel er strict genomen geen arbeid verricht wordt (geen verplaatsing v.d. steen in richting van de zwaartekracht), maar, natuurlijk is er wel een bepaald vermogen/arbeid geleverd intern in de spieren door de processen die daar plaats vinden!). Merk op dat je meer/minder vermogen door krachten die evenredig zijn met de snelheid anders aanvoelen, je kunt bv. niet opmerken of een naafdynamo aanstaat door een "het gaat zwaar" gevoel, want er is in principe geen verschil met toename van luchtweerstand met sneller fietsen en je weet niet precies hoe snel je fietst anders dan op de fietscomputer te kijken. Bij grotere rolweerstand (door bv. te zachte banden) moet je als langzame fietser merkbaar langzamer fietsen om bij gelijke trapfrequentie een gelijke kracht te voelen. Vooral voor snellere fietsers is dit gevoel er niet...
6) Wat is dan het voordeel met simpelweg een langere crank? Bij dit mechanisme is blijkbaar de effectieve (gemiddelde) crank lengte korter, wat gunstig is want je hoeft minder te bewegen in richtingen waarin je geen kracht zet. Maar, kan dat zoveel verschil maken? 30% in kracht of vermogen? Lijkt me niet.
7) Het gevoel dat het niet lekker fietst komt ook door de noodzaak op ander traptempo te fietsen. Ik denk dat met de langere crank het mogelijk is dat mensen traptempo bij niet al te steile heuvels gelijk houden, of in ieder geval niet te veel laten zakken, omdat dat gemakkelijker gaat met langere crank.
8) Mensen die eniszins in vorm zijn kunnen voor korte ritten zeker al 20-25 rijden, maar misschien kan een gemiddelde fietser hiermee gemakkelijk 25 km/h fietsen, maar als dat zo is, dan vooralsnog alleen op korte afstanden, vanwege het vermogen/uithoudingsvermogen. Bij groter vermogen zul je zwetend aankomen, als het om een wat langere afstand gaat, en het uithoudingsvermogen (O2 opname van de longen, verwerken van de verzuring) en onbezweet aan willen komen zullen dan de beperkende factoren zijn.
9) Voor de veelfietser is 25km/h (op de rechte stukken) geen moeite. Zou een gemiddelde fietser hiermee 25 km/h fietsen op lange afstand? Lijkt me niet, zonder i.h.b. het uithoudingsvermogen te oefenen. Voor mij zou dit systeem waarschijnlijk niet helpen me sneller te laten fietsen op lange afstanden, want uithoudingsvermogen is de beperkende factor. Tenzij natuurlijk om een of andere reden de biomechanische verandering van het trappen een groot voordeel oplevert, wat ik betwijfel.
| To email me go to the email page |
Last modified: 2018-5-16