Voor eenieder die de valse argumenten van 'Het is goed voor de economie' of 'Dat zou slecht voor de economie zijn' niet kan doorzien:
Ik heb een bedrijf opgericht genaamd NABBAK. NABBAK staat voor: Nuclear Afval Begraven Bij Asociale Klootzakken. Aangezien opslaan van nuclear afval een groot probleem is, kan hier veel geld mee verdiend worden. Ik en mijn personeel gaan dat afval opslaan in de tuinen van mensen die milieu vervuilende of herrie makende bezigheden goedpraten met 'het is goed voor de economie'. We beginnen natuurlijk om 5 uur 's nachts een kwartiertje te graven, dan komen we nog eens om 7 uur, en van 9 tot 22 uur gaan we continu verder, maar je hebt best kans dat we om 1 of 2 uur 's nachts even de machines starten om te kijken dat ze nog werken.
Klachten? Wat nou klachten, wil u soms de economie schaden?
U ziet een mogelijkheid dit bij mij toe te passen omdat ik mijn activiteit goedpraat met 'het is goed voor de economie'? Hmm, nee dat ga ik natuurlijk niet doen (het is immers mijn bedrijf). Stel je voor zeg, ik zou wel eens om 5 uur 's nachts wakker gemaakt kunnen worden!
Een ander tegenvoorbeeld voor simplistische economische argumenten zoals bij Schiphol worden toegepast: Een cafe wil altijd 24 uur per dag open zijn, dat trekt meer toeristen. Tegen een omwondende die hier tegen is: "Wil u de economie soms schaden?". En dan kun je ook nog zeggen, "U wist dat u vlak bij een cafe ging wonen, dan nam u bewust het risico op zulke uitbreidingen!" (teletekst kritiek)
Conclusie: Laat de mensen die werk doen in overlast veroorzakende bedrijven gewoon ander werk doen. Wat een achterlijk idee om zulke bedrijven alle ruimte te geven in plaats van het goed aan te pakken. Schiphol veroorzaakt overlast? Sluiten die hap en laat het verkeer maar via belgie/duitsland gaan (als ze daar zo gek zijn dit te willen) of zet het vliegveld waar er geen last word veroorzaakt (op kosten van al diegenen die zeggen dat Schiphol goed voor ze is natuurlijk, eens kijken of ze dan nog zo graag vertellen hoe goed Schiphol voor de economie is). Andere oplossing: vaste vliegbanen (geen kilometers brede tolerantie gebieden) en alle huizen binnen een aantal kilometer daarvan opkopen. U denkt dat dit teveel gaat kosten: Laat eens kijken, er zijn meen ik 10.000 huizen die ernstige geluidsoverlast hebben, koop die allemaal op, met zeg 200.000 euro per stuk geeft dit een aankoopprijs van 2 miljard euro. Niet iedereen zal meteen weg willen dus zal dit b.v. 3 jaar lang 700 miljoen euro per jaar kosten. Dit is een heel klein bedrag! (tenminste, als Schiphol en de bedrijven in de omgeving zo belangrijk zijn voor de economie als ze zelf beweren). Nog wat extra opkopen om alle uitvliegroutes vrij bevliegbaar te maken geeft misschien het dubbele, maar samen met behoorlijke jaarlijkse vergoedingen voor de rest, wel een echte oplossing. Tja, met die jaarlijkse vergoedingen is Schiphol waarschijnlijk verliesgevend, maar de regering vindt Schiphol toch zo belangrijk? Feitelijk is Schiphol slechts winstgevend doordat er misbruik van de mensen in de omgeving wordt gemaakt. Worden alle steenkolen mijnen binnenkort ook weer geopend? Winstgevend, nee dat zijn ze niet, maar dat maakt toch niet uit?
Nu ik het toch over misbruik-maken van mensen heb: Gaat de regering bedrijven die kinderarbeid gebruiken om winst te maken, ook financieel en in andere opzichten steunen? Wat nou 'kinder arbeid mag niet'. U laat toch ook gigantische geluidsoverlast toe door Schiphol? Schiphol maakt dan en alleen winst als het dit mag doen zonder schadevergoedingen te betalen (ga maar na wat behoorlijke schade vergoedingen voor 10.000 huishoudens met ernstige geluidsoverlast, en vele tienduizenden meer met behoorlijke overlast, aan schadevergoedingen zou kosten. De miniscule bedragen van enkele honderden guldens die enige jaren geleden aan een aantal gezinnen zijn uitbetaald bij overschrijding van de geluids maxima, beschouw ik overigens als 'Verarschung' door de regering (de nederlandse vertaling hiervan is niet exact (minder hard), dus gebruik ik de duitse uitdrukking die precies weergeeft wat ik bedoel). Heeft iemand een goede nederlandse uitdrukking?) Maar goed, die bedrijven die winst met kinderarbeid (=misbruik maken van mensen) maken, zullen die winst mogelijk niet kunnen behalen zonder kinderarbeid. Gezien de houding t.o.v. Schiphol, lijkt het me dus dat de regering kinderarbeid en andere vormen van misbruik prima vindt zodra het een miniscuul economisch effect heeft. Bedrijven sla uw slag!
Last modified: Tue Feb 10 02:44:22 CET 2009
