In het volgende analyseer ik de uitspraken van mensen op de tt ergernis pagina's. Ik lever harde kritiek op veel van deze mensen die in hun uitlatingen laten zien ofwel ongelofelijk asociaal bezig te zijn, danwel totaal niet te kunnen nadenken. Dit is niet alleen een probleem bij gewone nederlanders, de regering billijkt immers overlast door Schiphol zonder dat daar compensatie tegenover staat (geluidswerende maatregelen aanbrengen is niet voldoende, er blijft altijd overlast, zo kun je 's zomers niet eens je raam open laten staan b.v. Verder komt maar een klein deel van diegenen die herrie ondervinden in aanmerking voor die maatregelen). Dit is onacceptabel en al met al duidt dit gedrag op een compleet onvermogen van de politici de economische en andere belangen in te schatten (i.h.b. vervangend BNP door andere vervoers bedrijven, als Schiphol minder verkeer mag hebben, de milieu en gezondheidsschade, en natuurlijk de niet meegerekende overlast waar geen schadevergoedingen voor betaald worden).
21 aug 2003: 318/1
21 aug 2003: 318/2
21 aug 2003: 318/3 tt redactie: herrie
21 aug 2003: 318/4
21 aug 2003: 318/5
21 aug 2003: 318/6
21 aug 2003: 318/7
21 aug 2003: 318/8 Let op de opmerking over route afwijkingen, en 'buiten deze lijn kun je geen overlast hebben'
27 aug 2003: 318/1
27 aug 2003: 318/2 Tjonge jonge, je wint hooguit een paar uur reistijd per jaar als je zeg 2 keer per jaar met het vliegtuig weggaat. Het voordeel van dicht bij Schiphol wonen, weegt natuurlijk totaal niet op tegen de herrie die je veel meer en langer hebt het hele jaar door! Over 'Daarbij vergeten de omwondenden wellicht..' valt weinig te zeggen behalve: Je bent niet goed bij je hoofd Leon!
27 aug 2003: 318/3 Oprekken van de normen (zie ook mijn respons bij Schiphol's gelukte chantage poging om meer vliegtuigen te mogen laten vliegen, op de pagina over de 'Schiphol manipulatoren').
27 aug 2003: 318/4 Voormalig assistent verkeersleider Bloemendaal laat zien dat ie nog steeds een idioot is: 'De huizen groeien naar schiphol toe, niet andersom'. Lulkoek! Dit is voor amsterdam dan wel zo, maar niet waar ik woon in Leimuiden (en ook niet in vele andere plaatsen). Hoewel er overal wel bijgebouwd is, stonden er op bijna al die plaatsen al lang voldoende huizen om deze redenatie als onzin te kunnen bestempelen. Mijn huis staat er al lang voordat schiphol bestond! En 'Wie bij schiphol ging wonen nam dat risico bewust' is een schandalige uitspraak (zie ook economie: cafe), die wel het hufterige benadert (en dat kom je vaak tegen bij figuren die voor Schiphol pleiten). Verder speelt het probleem van geluidsoverlast ook verder weg van Schiphol.
27 aug 2003: 318/5 Nog een asociale klootzak (nee, het vriendelijker zeggen heeft geen zin, ik zeg het gewoon zoals het is) die van mensen die geen herrie aan hun hoofd willen hebben, zegt dat ze 'zeuren' en maakt nog een denigrenrende opmerking erna.
27 aug 2003: 318/6 tt redactie
30 aug 2003: 318/1 Weer een dombo met een non-argument.
30 aug 2003: 318/2
30 aug 2003: 318/3 kritiek op de besluitvorming.
30 aug 2003: 318/4
30 aug 2003: 318/5 Dit is wel de stompzinnigste reactie; vliegroutes aanpassen/vluchten beperken leidt tot meer problemen? En dat komt het economische argument weer (is geen argument, je kunt altijd wat anders gaan doen, zie ook mijn aparte pagina over economische argumenten, die simplistische argumenten in de prullenbak doet verdwijnen), en ten slotte heeft mevrouw Ardesch het over eigen rechter spelen. Eigen rechter? Weet ze wel wat dat betekent? Dat kan helemaal niet tenzij ik en/of andere klagers persoonlijk die vliegtuigen dwing elders te gaan vliegen of minder te vliegen. Hoe kan ik dat doen? Het is onvoorstelbaar wat een onzin sommige mensen uitkramen.
28 aug 2003: 318/3 Hmm. Eens analyseren: Hij zegt dat de konijntjes zich vermaken en niets van de herrie aantrekken. Verder noemt ie ook eenden, meerkoeten etc. die zo weg zouden kunnen vliegen naar rustiger plaatsen. Weggaan naar rustiger oorden kunnen die konijnen natuurlijk ook, want daarvoor hoef je niet te vliegen, en hij beweert dat al die beestjes zich niet storen aan de herrie.
Punt 2 geldt overigens ook voor mensen, want die kunnen natuurlijk verhuizen. Echter, zo snel vind je geen ander huis, het kost geld om te verhuizen, en moeite, je vrienden wonen dan niet meer dichtbij, etc. etc.
Conclusie: een ongelofelijk domme reactie van die van Houten.
Die is verantwoordelijk voor plaatsing van de reacties, en net als op pagina 316 laat deze een enorme knulligheid zien, zo werden bv. op pagina 316 reacties geplaatst waar iemand afgaf over 'provincialen' (waarmee schijnbaar bedoeld wordt, de mensen die niet in grote steden (en dorpen als den Haag) wonen; tja, grote steden en dorpen liggen schijnbaar in een niemandsland tussen de provincies; dat wist ik nog niet). De redactie had zo'n reactie nooit of te nimmer mogen plaatsen, maar iets soortgelijks deden ze alweer in 2004 toen iemand het niet kon hebben dat tractoren (logge, te grote, onveilige wagens zoals b.v. de Hummer) PC-Hooft tractoren werden genoemd. Ik noemde die dingen al lang tractoren, en was plezierig verrast door zulke berichten :) Er verscheen kort daarna een reactie op tt met een zeurverhaal tegen de verantwoordelijke in de tt redactie die het bericht plaatste die nergens op gebaseerd was maar in feite liet zien dat dit iemand was die zo'n machine heeft (of ze verkoopt). Daarin kwam alweer dat 'provinciaal' geleuter voor. Ik heb de gif van teletekst overigens bewaard, zie 316-01 2004-10-14... Van bovengenoemde reacties is die van Mevr. Ardesch er ook een die zo onzinnig is dat het die niet geplaatst had behoren te worden.
Last modified: Tue Feb 10 02:35:50 CET 2009
