Voorbeelden over de onzin, leugens en manipulaties van de 'nooittevreetjes' LVNL en Schiphol:
1. Telefoon gesprek met LVNL voorlichtster, juli 2003:
Dit is beide gelogen, of op zijn minst irrelevant/onvolledig. Bewijs: zie mijn observaties en deducties in een e-brief naar de LVNL (reageerden ze natuurlijk niet op, net zoals ze ondanks mijn herhaalde telefoontjes ter herinnering, mij nooit terugbelden. Ik had waarschijnlijk teveel haast, 4 maanden is natuurlijk veel te kort). Wat betreft (bw.2) laten de afwijking bij verschillende weersomstandigheden, en het feit dat alle vliegtuigtypen de nominaal (midden v.h. tolerantiegebied) kunnen vliegen, zien dat de navigatie systemen de oorzaak van de systematische afwijkingen zijn, waar LVNL gebruik van kan maken (en waarvan ik zonder tegenbewijs, gezien de overlast sinds maart 2003, aanneem dat ze dat ook doen). Beweringen dat de afwijkingen komen door weersomstandigheden zoals V&W doen, zijn nonsensicaal. Windvlagen e.d. zullen alleen voor kleine afwijkingen zorgen, grote systematische afwijkingen van 1km en meer na 10km vliegen, zijn daar onmogelijk op terug te voeren.
Een 2e 'bewijs' is rechtstreeks te vinden in de zoveelste 'klaagbrief' van LVNL/Schiphol, in NRC handelsblad van 14 okt. 2003, lees maar verder.
2. NRC handelsblad van 14 okt. 2003
----------------------------------------------------------------------- "Deze handhavingspunten zijn niet altijd goed gekozen, zo menen geluidsmanagers van de luchthaven. In enkele gevallen leidt de ligging van een handhavingspunt er niet toe dat een woongebied maximaal wordt ontlast. Om een handhavingspunt te ontwijken, wordt dan nabij bebouwd gebied gevlogen." -----------------------------------------------------------------------
laat zien:
Dat is al erg genoeg, maar dit geklaag over de positie van de handhavings punten is verder alweer een manipulatie poging van LVNL/Schiphol: De oorzaak van een deel van de geluidsoverlast wordt hiermee gelegd bij V&W, terwijl de LVNL diegene is die volgens hun eigen uitspraken expres zulke niet optimale routes kiest (met methodes zoals gebruikmaking van de statistische afwijkingen van vluchtsystemen, en dat is NIET TOEGESTAAN) dus ZIJ de oorzaak zijn.
Overigens, een striktere interpretatie van dat NRC verhaal zou een nog sterkere verdenken naar voren brengen, dat de SID's die gebruikt worden, niet de gepubliceerde zijn. Dat mag niet, maar zoals we allemaal weten, hebben grote 'bedrijven' er een handje van alles te doen wat hun bevalt. Of dit gebeurt kan slechts door statistische analyse en/of rechtstreekse controle van navigatie apparatuur/computers gebeuren. Die statistische analyse vindt bij de handhavingsdienst *niet* plaats.
3. Uit hetzelfde artikel (NRC handelsblad van 14 okt. 2003):
----------------------------------------------------------------------- "De grenswaarden zijn in 2001 voor onbepaalde tijd vastgelegd, terwijl de omstandigheden in de loop der jaren zich wijzigen, zoals een andere verdeling van vluchten en bestemmingen of bijvoorbeeld de wens van omwonenden om een vliegroute te wijzigen" -----------------------------------------------------------------------
Dit is manipulatie op kleuterlijk simplistisch niveau. "de wens van omwonenden om een vliegroute te wijzigen" is natuurlijk onzin en wordt alleen vermeld om Schiphol's wens de handhavingspunten te wijzigen een voordeel voor omwonenden te laten lijken. Waar heb ik dat meer gezien? Was dat niet in het kinderboek "Tom Sawyer en Huckleberry Finn", waarin Sawyer doet also het verven van een hek zo leuk is, dat buurtkinderen vragen of ze het voor hem mogen doen...
Die omwonenden krijgen echter *niets* gedaan aan de routes, tenzij er iets uitzonderlijks aan de hand is, zoals de ingebruikname van een nieuwe baan (En dat gebeurt nu dus ook, ondanks die "vastgelegde grenswaarden"). De bestaande routes zijn nagenoeg of zelfs geheel ongewijzigd sinds 1996 (ihb de uitvliegroutes zijn dacht ik onveranderd), en CGS medewerkers vertelden al in 1997 dat de uitvliegroutes "optimaal zijn en niet gewijzigd worden".
Verder is wijziging van de handhavingspunten, zelfs al zou men ze precies op woonkernen plaatsen, geen garantie dat er niet rechtstreeks over gevlogen wordt (zowel incidenteel als systematisch), aangezien de hoeveelheid lawaai de som is van lawaai van verschillende routes, en verleggen van een route de hoeveelheid lawaai in andere handhavings punten ook wijzigt. Het leggen van een route recht over zo'n punt zal dus i.v.m. Schiphol/LVNL's niet-volgen van de optimale routes niet uit te sluiten zijn. Dat heeft *alleen* een bundelings eis (standaard deviatie van optimale route op elk punt < 200m bv; voor zulke krommen is natuurlijk niet de gewone standaard deviatie van rechte lijnen zinvol, en zal deze anders bepaald moeten worden, maar dat is iets technisch wat verder niet ter zake doet in dit verhaal. Het zoveelste onzin verhaaltje van LVNL en Schiphol dus.
4. Cerfontaine over de economie.
Feitelijk heeft ie het alleen over zijn eigen economie en zijn status
(hoe meer omzet/vliegtuigen/passagiers hoe 'belangrijker' hijzelf is, of beter
gezegd, hoe belangrijker hij zichzelf vindt), en waarschuwingen over
inkrimpende economie van Nederland als Schiphol niet kan uitbreiden zijn ook
gezien de maximaal 2% BNP (feitelijk veel minder, met schadevergoedingen (die niet geheel als BNP gerekend kunnen worden vanwege negatieve effecten op de mensen), en vervangend BNP door andere vervoers bedrijven, m.i. zelfs nul of negatief, zie economie en ministers_v_en_w), dan ook minstens manipulatie en het komt dicht in de buurt van chantage ("als wij niet mogen groeien zullen jullie de consequenties zien!").
PS. Ik ben me bewust van alle mogelijkheden (inclusief zeer vergezochte) waarop mijn redenaties eventueel zouden kunnen struikelen (dat ik me daar van bewust ben is duidelijk te zien in mijn analyse in de 1e e-brief naar de LVNL, lijkt me). Die mogelijkheden hebben eigenlijk alleen bij de exacte analyse van mijn observaties eventueel een kans om de conclusies iets te wijzigen (maar niet wat betreft de systematische natuur van de afwijkingen, alleen wat betreft de hoeveelheid afwijkingen en het aantal vliegtuigen dat wel op niet-systematische wijze gespreid rond de optimale route vliegt). Maar ja, ik heb de LVNL wat die observaties, redenaties en conclusies betreft de kans gegeven zich te verweren. En dan dat NRC artikel, hè.
PPS. Men gaat er bij V&W vanuit dat de gepubliceerde SID's werkelijk gebruikt worden (meer hierover en over statistische analyse later), maar of dit al dan niet echt zo is kan alleen door rechtstreekse controle nagegaan worden. Als die al gebeuren kunnen die zeer waarschijnlijk omzeild worden. U denkt dat ik paranoide ben? Tuurlijk, net zo paranoide als de mensen die voor het uitkomen van de prijsafspraken in de bouwsector meenden dat deze bedrijven ons allen oplichtten. Concurrentie waarborgen en de NMA zouden dit toch onmogelijk maken? Maar er is nog een mogelijkheid, zelfs al zouden LVNL/vliegtuigmaatschappijen SID's zoals gepubliceerd gebruiken. Kan u bedenken hoe? Dit heeft te maken met statistische analyse van vliegtuigtypen, weersomstandigeheden en de gekozen uitvliegroute (SID) en resulterende afwijkingen van de optimale lijn. Verdere uitleg lijkt me niet nodig (voor de echte denkers tenminste). Afwijkingen door vlieginstructies zijn ook mogelijk maar gezien de maximaal toegestane aantallen van zulke instructies per jaar lijkt me dit de gegeven afwijkingen niet kunnen verklaren (niet geheel in ieder geval). Maar ja, daar kunnen ze misschien ook omheen werken...
Last modified: Tue Feb 10 05:14:33 CET 2009
