Ik zal beginnen met de analyse (nou ja, moet dit eens afmaken, een deel van de analyse staat op de pagina die ik als reactie op wat ik las op www.vieghinder.nl) van de argumenten van een voorstander (een of andere R.C.Schouten / Rik Schouten) van uitbreiding van Schiphol (usenet (= nieuwsgroepen)). Laat eens te meer zien dat voorstanders van veel vliegverkeer een bord voor hun kop hebben en niet kunnen nadenken.
Zie hier allerlei berichten: via google nieuwsgroepen.
Zijn propaganda werd gepubliceerd op schipholweb.nl (bestaat niet meer maar nog wel te bekijken via de wayback machine en tot voor kort ook via google's cache) Een lokale kopie is hier te lezen. Deze heeft het verhaal zeggen ze van http://www.atc-gilde.demon.nl/lvb/, ach nee toch, lucht verkeers leiders! Wat een verassing weer.
De verhalen van deze figuur zijn een vreemde mengeling van kleine stukjes infantiele praatjes gecombineerd met grote stukken, redelijk goed doordachte manipulatie. Ik krijg het idee dat dit geschreven is door een jongetje van een jaar of 12 die verhalen van zijn vader samenraapt en publiceert.
Binnenkort een uitgebreide analyse, maar om alvast een begin te maken, kijk eens naar het verhaal "Correnspondentie over Nu eindelijk de feiten rondom Schiphol". Afgezien van het feit dat ik niet geloof dat ie werkelijke reacties behandelt, laat hoe hij het schrijft, een duidelijk beeld van een manipulerend figuur zien. Dat gaat als volgt: Eerst gedeeltelijk meegaan met reacties (om mensen te laten denken dat je een redelijk persoon bent en je uiteindelijke conclusie sterker te laten lijken), dan uiteindelijk die reacties als niet geldig afwimpelen met halfgare redenaties.
Kijk ook alvast eens naar de geluidswaarden die hij noemt en de afstanden. Wat klopt er niet? En denk dan eens na over de tijdsduur dat die geluiden hinder opleveren (hoe snel gaat een auto, en hoe snel een vliegtuig? Bereken dan de afstanden afgelegd en de geluidsreductie, of andersom, bereken hoe lang het duurt voor een vliegtuig zo ver weg is dat het geluid in dezelfde mate vermindert als een auto na zeg 3 seconden. Tja, dat valt flink tegen hè? En nee, dat begrijpt jongetje Schouten niet. (zie ook de castricum pagina waar ik meer vertel over de onzinwaarden van geluiden die ze noemen).
Een zijsprong: Een reactie op de respons van een ander op een van zijn postings was tamelijk amusant. "Schelden kon ik het toch echt niet noemen hoor, hooguit direct zonder franje". Oh ja, die eerste zin dan? Ik heb me dood gelachen om deze uitspraak (en dat is nu eens niet sarcastisch bedoelt).
En tenslotte, kijk eens naar de bewering dat vliegen zo milieuvriendelijk is, en vergelijk dat met deze waarden.
Jongetje Schouten noemt ook PNL (www.pnl.nl), propaganda website voor de luchtvaart opgericht door een verkeersvlieger (en waarschijnlijk bijna geheel bestaand uit dat soort mensen). Even rondkijken laat zien dat die net zo geschift bezig zijn als die Schouten (Zie publicaties. Kijk eens naar de reactie op het opstappen van Berkhout. Dat laat zien dat ze er daar niets maar dan ook niets van begrijpen. Stelletje minkukels... Tja, dan komt zo'n socioloog als Stallen met zijn domme sociologische verhaaltjes dit soort mensen goed uit...).
En op allerlei pagina's roepen die PNL figuren dingen als "Hierdoor is het voor het PNL mogelijk ook in deze media te reageren op onzin over luchtvaart.". Tja, door PNL zelf dan toch, want alle onzin argumenten over de luchtvaart komen bijna zonder uitzondering van de voorstanders daarvan, en PNL valt na enkele minuten rondkijken al op door brabbelverhaaltjes. Maar he, wat zie ik na nog wat lezen "De door het PNL ingestelde leerstoel Toegepaste Psychologie van Geluidhinder aan de Universiteit van Leiden doet hier onderzoek naar". Dus die Stallen is door de PNL gesubsidieerd! Dat was onverwacht... Verder werken NLO en PNL nu samen "onder voorzitterschap van mw. Neelie kroes". Het is nu wel duidelijk hoe het zit.
Die mensen hebben er ook een handje van om mensen die klagen of tegen uitbreiding zijn, te bestempelen als mensen die "emotionele argumenten" geven. Dit is schandalig want *zij* zijn diegenen die emotionele argumenten ten gunste van de luchtvaart en ten nadele van anderen geven (zoals: "De milieu lobby wil de luchtvaart kapot maken"), en mensen zoals Berkhout afdoen als iemand die een irrelevant onderzoek doet. Dat er meer dan alleen metingen nodig zijn geloof ik niet. Psychologische effecten zijn zeker oorzaak van klachten toename ondanks gemiddelde geluidsafname. Daar hoef je geen psycholoog voor te zijn, dat kan ik zo bedenken: Hoeveel vliegtuigen er per uur over/langskomen bijvoorbeeld. Als dat boven een bepaalde drempel komt van aantallen per uur, dan raak je geirriteerd. En wat te denken van het frequentie patroon van vliegtuigen, nieuwere vliegtuigen hebben misschien wel een lagere dB waarde, maar niet noodzakelijk een lagere Sone waarde (die de irritantie-waarde van bepaalde frequenties beter meeneemt). En dan nog de duur van het lawaai, en tenslotte het type lawaai, niet een 'achtergrond ruis' zoals bij een snelweg, maar een geluid dat zacht begint, harder wordt, dan weer afneemt. Dat is nou eenmaal irritant omdat je aandacht ernaar getrokken wordt als het een bepaalde minimale geluidssterkte heeft. Kunnen we nog een verslag van 'prefesser' Stallen verwachten waarin zulke echte psychologische factoren bekeken worden? Ik denk het niet.
Even kort nog een rapportje van Stallen bekeken over nachtvluchten en nadelige effecten... Wat een idioot zeg, gaat ie nadelige werkgelegenheids effecten (met nadelige psychologische gevolgen voor werklozen) hier tegenover stellen. Alsof luchtvaart de enige methode is om je geld te verdienen... *Verzin* iets wat mensen willen, en verdien daar je brood mee. Dat er met meer luchtvaart geld te verdienen is betekent niet dat je dat dan ook maar moet doen, en helemaal niet als dat allerlei nadelige effecten heeft. Als je nou zou kunnen bewijzen (of beter: aannemelijk maken) dat er niets te bedenken is dat mensen willen dat wij in NL zouden kunnen leveren/maken (goederen danwel diensten) zou het nog wat anders zijn. Kom maar op met je bewijs! Op het simplistische 'het is goed voor de economie' argument daar heb ik nog een antwoord op, NABBAK.
Last modified: Tue Feb 10 03:04:19 CET 2009