[ Deze tekst is hier geplaatst in december 2004, daarna uitgebreid begin 2005, en slechts minimale toevoegingen daarna ]
N.B. Deze pagina is flink uitgebreid sinds mijn eerste reactie in december op vlieghinder.nl. I.h.b. heb ik de gegevens van Baksteen over isolatie kosten en klachten gecontroleerd (en die bleken gelogen). Zie verderop het Baksteen/Stallen verhaal.
Over een aantal reacties op mijn webpagina's wil ik het volgende zeggen:
Ik dacht duidelijk te maken met mijn bericht dat het zeer belangrijk is propaganda tegen te gaan om allerlei redenen. Dat is niet goed overgekomen, vandaar nog wat meer hierover:
De propaganda zorgt ervoor dat politieke partijen omgepraat worden, dat de omgeving denkt dat Schiphol heel belangrijk is (is slechts een zeer klein deel van de economie). Het laatste wordt van groot belang mocht er een ander soort bestuur komen dat door de omgeving vormgegeven wordt. Mocht iemand denken dat het op een plaats samenvoegen van analyses van propaganda niet nodig is, dan zou ik zeggen, kijk om u heen. Op andere gebieden is het duidelijk waar de propaganda en houding van grote asociale bedrijven toe leidt: die walsen over de consumenten/omgeving heen met 'gekochte' wetgeving. De houding in zowat elk onderdeel van V&W, en in de sectoren die met de luchtvaart te maken, laat zien dat deze mensen zich niet bekommeren om redelijkheid en de luchtvaart sector laat keer op keer zien zichzelf geweldig (belangrijk) te vinden en de omgeving als zeurpieten te beschouwen.
Losse kranteartikelen en opmerkingen hier en daar op vlieghinder.nl over 'de schipholpsycholoog' en ervaringen/meningen van omwonenden zijn m.i. onvoldoende (want zonder complete analyse voor lezers die niet vertrouwd met de materie zijn, en i.h.b. te verspreid: deze geven slechts een beeld bij het doorlezen van de gehele website, wie doet dat? Waarschijnlijk alleen iemand die in de situatie als waarin u en ik zicht bevinden zitten en die ik niet als doelgroep beschouw van zulke analyse). Waarom wordt die schiholpsycholoog niet bij naam genoemd (Stallen dus) met een verwijzijng naar een analyse van zijn rapport? Zoals ik op mijn hoofdpagina's zeg, geeft dit soort mensen een geldigheid aan onzin redeneringen die grote invloed heeft.
Dit alles is ook nodig omdat de luchtvaart lobby hun verhaaltjes keer op keer herhaalt. Een enkel kritisch kranteartikel helpt daar niet tegen, alleen een soortgelijke systematische aanpak. Een website is daartoe zeer geschikt, omdat die niet na een dag weg is (zoals een krant). Niet van alle kranten zijn oude artikelen gratis op te vragen, en dan nog geeft dit een verspreid beeld als iemand gaat zoeken naar b.v. "geluidshinder + schiphol". Denk aan mensen die denken, "nou wil ik eens weten hoe het zit", of kinderen die een verslag voor school maken. Een aparte sectie 'propaganda' op uw website zou ik ten zeerste aanbevelen. Als u het niet met mijn bewoordingen eens bent, schrijf het dan anders op. Uit mijn ervaringen concludeer ik dat een klimaat verandering (cultuuromslag) bij de luchtvaart sector afgedwongen moet worden anders helpt geen luchtvaartschap of wat voor ander bestuur dan ook bij verdere nette afhandeling van overlast.
De gelijkwaardigheid van oude en nieuwe stelsel is ook iets dat een doel is dat ik niet interessant vind. Er moet veel meer gebeuren, geen nachtvluchten tenzij die niemand storen, b.v. door schadevergoedingen voor overlast, en door verhuis kosten + vergoeding van de moeite voor wie dat niet wil, etc. Of een algeheel verbod op nachtvluchten waar andere groepen op uit zijn.
(meer van wat ik heb meegemaakt en analyses van argumenten door luchtvaart lobbyisten op de rest van mijn web pagina's: http://www.xs4all.nl/~swhs/kritiek/schiphol/index.html)
- Dat de materie te ingewikkeld is voor ministers en dat dat problemen veroorzaakt is onzin. Ministers moeten dat wat ze niet begrijpen door een ander laten bekijken. Dat gebeurt ook, maar hoe goed weet ik niet... Voor iemand met een goede wiskundige/natuurkundige achtergrond is dit geen probleem.
- De LVNL wordt door de handhavingsdienst gecontroleerd. In mijn ogen niet met genoeg achterdocht, want er wordt b.v. geen statistisch onderzoek gedaan naar ontwijken van handhavingspunten (wat niet toegestaan is maar wel door Schiphol/LVNL in een krantenartikel werd gezegd dat er gebeurde, en zelf kreeg ik ook die indruk vanwege allerlei redenen; een klein deel kan u op mijn www pagina's lezen).
- Gezien de ervaringen die ik met CROS en IKB heb, vind ik opmerkingen als "Voorlopig neem ik maar aan dat Ouwerkerk het NIET gezegd heeft. Het zou hem weinig sieren." naïef. Tenzij het tegendeel bewezen is ga ik er tegenwoordig vanuit dat het ze allemaal geen moer kan schelen wat er precies gebeurd, als ze maar hun geld verdienen. Dat van 'beroepsdeformatie' vind ik onzin en een schandalige manier om een bepaalde manier van denken als normaal af te doen, en duidt er gewoon op dat mensen zich niet interesseren/bekommeren om wat de herrie anderen aandoet.
- Dit geldt evenzeer voor andere instanties die zich met de luchtvaart bezighouden.
- Opmerkingen dat het niet goed zou zijn huizen op te kopen/te slopen in bepaalde gebieden, snap ik niet. Als je een luchthaven wilt hebben moet je afwegingen maken. Vaste banen met veel kleinere tolerantie gebieden dan nu (en vervanging van de bagger kwaliteit navigatie apparatuur die i.t.t. wat V&W zegt voor het merendeel der afwijkingen zorgt en ook het ontwijken van handhavingspunten m.b.v. statistische analyse mogelijk maakt) zouden veel overlast verminderen. I.h.b. is dit van belang om schadeloosstelling en isolatie betaalbaar te maken bij een nette afhandeling. Nu wordt er gewoon gezegd "u komt niet in aanmerking voor isolatie want u bevindt sich buiten de contour". Maar ik mag wel om 5 uur 's nachts wakker gemaakt worden! Zelfs met de ruime tolerantie gebieden van nu, verdient Schiphol alleen al, genoeg om alle isolatie kosten te betalen van mensen die overlast ondervinden, zo'n 250 miljoen Euro winst per jaar de laatste jaren. Let wel, Schiphol is eigendom van de Staat (van u en mij dus) en Amsterdam en een heel klein deel van Rotterdam. Klachten van Schiphol over isolatie kosten zijn dan ook onzinnig en zijn alleen als hufterigheid van de Schiphol directie te beschouwen (als men nou de gemeenschap geld wilde besparen, want we hebben het hier puur over gemeenschapsgeld, maar nee, daar gaat het ze niet om).
- "Maar toch vind ik het wel eerlijk dat ook wij ons steentje bijdragen aan de overlast. In sommige gebieden in Zuid Holland bestaat deze overlast al vele tientallen jaren. Nu is het daar op sommige plekken wat beter geworden , en dat is toch ook prettig voor de mensen daar. Wij hebben ons nooit druk gemaakt over hen."
Nee, dit is een onacceptabele manier van verspreiding van het probleem. Schiphol verdient geld genoeg voor alle isolatie, opkopen van huizen, betalen van verhuiskosten, en geven van schadevergoedingen. Dit gebeurt niet omdat er geen fatsoen in de regering is (die uiteindelijk bepaalt wat er met de winst van Schiphol gebeurt tot een eventuele 'verkoop'). Dit is ook onacceptabel omdat je opeens wordt opgescheept met herrie. Dan moet je opeens moeite doen naar een nieuw huis te zoeken, of wat dan ook, omdat anderen je opzadelen met herrie. Waarom zou ik moeite moeten doen voor iets dat iemand anders wil?
- Opmerkingen over Cerfontaine als "die doet er verder niet veel toe" wijzen op een enorme onderschatting van de invloed van propaganda. Deze vent is een manipulator die grote invloed heeft met zijn brabbelverhaaltjes en leugens. Dit blijkt b.v. uit de snelheid waarmee wetten zijn veranderd vanwege de rekenfout. Er blijkt ook niets te kloppen van de verminderde overlast, dus waarom gebeurt daarvoor niets met dezelfde snelheid en effectiviteit?
Hetzelfde geldt voor de verantwoordelijken in V&W, nu dus Schultz. De opmerking "Men moet nog wennen aan hoe er gevlogen wordt" lijkt me voldoende bewijs dat u niets van haar kan verwachten. Dit soort figuren hoort ook hard aangepakt te worden (vind ik). U zal dit natuurlijk niet doen omdat u iets van haar wil, maar toch zou ik aankaarten dat dit soort opmerkingen onacceptabel zijn.
- "dan heeft de lobby daar dit gebied van Noord Holland definitief aangeboden als verliespost, in te ruilen voor de stiltegebieden elders. Een onsmakelijker actie van een milieubeweging kan ik mij niet voorstellen."
Integendeel, het opgeven van bepaalde gebieden is precies wat er moet gebeuren als je de luchtvaart wil laten bestaan. Dat *niemand* de ongeving waar hij woont wil opgeven is exact het probleem waarom de gemeenten het oneens met elkaar zijn (waren) en waarom zij niet een front vormden in het verleden zoals de luchtvaart sector dat i.h.a. wel doet (en dat is simpel, want die heeft een doel dat voor alle delen daarvan bijna gelijk is: groei, winst, geen gezeur aan je hoofd van omwonenden).
Het is mede in dit licht dat een luchtvaarschap mij niet veel zegt (in het bijzonder de versie die door 'prefesser' Stallen werd voorgesteld waarin de luchtvaart sector invloed heeft). De inspraak is schijn, want iedereen zal geen herrie willen, wat niet kan, dus moeten er keuzes gemaakt worden die uiteindelijk weinig of niets zullen verschillen met de keuzes die V&W maakt. Er zal dus uiteindelijk een instantie of persoon moeten zijn die bepaalt waar de overlast plaatsvindt. D.w.z. er verandert niets ten opzicht van ander goed bestuur. Dat het bestuur via V&W niet erg goed gaat is waar, maar dat is i.h.b. zo wat betreft de asociale houding t.o.v. mensen die klagen, en het niet gebruiken van winst van Schiphol voor schadevergoedingen, en duidt alleen op een falen van de ministers en andere verantwoordelijken. De verhaaltjes van "inspraak" die Stallen noemt zijn dan ook complete nonsens en getuigen van een "inboorlingen blijmaken met kralen" of een "afleiden van de echte zaken" mentaliteit. Ik snap niet dat er geen kritiek op 'prefesser' Stallen en zijn onderzoekjes is i.p.v. op de "Stichting Natuur en Milieu" (overigens: de kosten van die brochure zijn ongetwijfeld minimaal vergeleken met het geld uitgegeven aan het onderzoek door NLR/LVNL). Deze Stallen heeft een leerstoel van de RUL die *gesponsord is door PNL* (een luchtvaart propaganda kliek) die een stel onderzoekjes van bagger kwaliteit heeft geproduceerd waar je U tegen zegt. Dit is het soort rapportjes dat er voor zorgt wiskundigen en beta wetenschappers zoals ik, geen hoge dunk van een deel van onderzoek in dit soort richtingen hebben (dit geldt vnl. voor onderzoek op andere gebieden dat een hoog 'waar heb je het in hemelsnaam over?' gehalte heeft, maar zulke onderzoekjes scoren ook hoog). Voor diegenen die hier niet mee bekend zijn, noem ik als voorbeeld een experiment waarbij een beta wetenschapper een verzonnen verhaal dat nergens op sloeg maar wel met specifiek taalgebruik (de juiste woorden rondstrooien e.d.) instuurde naar een 'wetenschappelijk' blad en het gepubliceerd kreeg! (zie b.v. http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/index.html).
Zoals ik al eerder opmerkte in mijn betoog is de luchtvaart propaganda iets waar u zich mee bezig zal moeten houden wil u echt wat bereiken. Ik ben voor de lol eens beginnen te analyseren wat die allemaal beweert, ik ben hier kortgeleden mee begonnen op mijn web pagina's, en hier wil ik alvast wat vertellen over de propaganda kliek PNL, opgericht door B.Baksteen, die argumenten geeft die even goed zijn als de vliegeigenschappen van een baksteen (flauwe grap, ik weet het)... Daarbij verdraaien ze 100% de feiten (N.B. dit schijnt meer te gebeuren op andere gebieden zoals in de politiek met als doel de tegenpartij monddood te maken door ze tijd te laten verpesten met bewijzen dat ze iets niet gedaan hebben, i.t.t. de beweringen in de verdraaide 'feiten' die de tegenpartij publiceert) zoals:
Brommer op 7,5m 85 dB Auto op 7,5m 80 dB Boeing 737-300 op 3km 75 dBZie:
Een vliegtuigen op 3km afstand? Een auto op 7,5m? Dit zijn irrelevante afstanden, dus die 75 dB daar klopt niets van, eerder 85-90 dB afh. van de afstand. Die 80 dB van een auto geldt voor hoge snelheid. Hoeveel huizen staan er vlak langs een snelweg waar geen geluidsscherm staat?
Verder maakt het soort geluid en de duur veel uit voor de overlast. Een korte piek van enkele seconden van een luidruchtige auto 's nachts, daar slaap je wel doorheen (of weer na in), maar 1 a 1,5 minuut vliegtuiglawaai maakt dat veel moeilijker. En dan kun je nog kijken naar het type geluid (langzaam harder wordend en dan dito zachter i.t.t. bij auto's waar de toename/afname zo snel is dat je van een korte piek kunt spreken; frequenties van het vliegtuiggeluid en auto geluid zijn ook zeer belangrijk, dit is een reden waarom een eenheid als de Sone wordt gebruikt in andere gebieden; een lage dBA waarde komt niet noodzakelijk overeen met een lage Sone waarde en omgekeerd). Meer hierover kan u ook in niet-specialistische publicaties lezen, b.v. in het uitstekende duitse computerblad C'T dat geluidswaarden voor componenten als harde schijven en complete computers in Sone zowel als dB geeft, en vaak informatie over de methodiek van geluidsmeten verstrekt.
Kijk hier eens http://fluglaerm.de/bvf/mzukunft.htm, en in het bijzonder dit:
"Bei diesen Überlegungen darf nicht vergessen werden, daß die Lärmwirkungen offensichtlich nicht proportional dem Verlauf der Dauerschallpegel-Kurven sind. Zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, daß die Bevölkerung mit steigender Bewegungszahl sich immer stärker belästigt fühlt, obwohl die Dauer- schallpegel gesunken sind."
Precies wat ik zelf ervaar, als het aantal vliegtuigen per uur boven een bepaalde waarde komt wordt het irritant.
Kijk ook eens hier op de webpagina's van luchthaven Maastricht:
http://www.maa.nl/nl/html/algemeen/community/geluid/geluid.asp Hier een locale kopie, want ze hebben de pagina weggehaald: www.maa.nl__geluid.html
Voorbeeld: "70 db overvliegende Boeing 737-600 toestel (6.500 meter van het begin van de start)(Hoofdstuk 3-toestel)"
Daar komt die hersenkronkel weer tevoorschijn dat de afstand tot de luchthaven relevant is voor geproduceerde herrie. Overvliegend op welke hoogte/afstand van de huizen waar men last ondervindt? Echt geen 6,5 km, meer 500m a 1km. En dan is het aantal decibellen heel wat hoger... (ca. 86-92 dB). Let ook op het feit dat ze bij het BAC 1-11 toestel een waarde van 100 dBA geven, maar hier opeens op 500m! Welja zeg, dat is zeker om de geluidsvermindering van nieuwere vliegtuigen extra groot te laten lijken?
En wat is die 'toerende auto' voor een beestje? Een wagen zonder uitlaat/geluiddemper?
Kijk beter hier eens voor wat voorbeelden en wat er wettelijk is toegestaan bij fabrieken:
http://home.hetnet.nl/~vanadovv/Geluid.html
- Nog eens verder kijken in:
http://www.pnl.nl/pubfiles/Pagina%2012-25.pdf
Daar staat dat van 2 vliegvelden in de V.S, Los Angeles en Chicago, de bevolkingsdichtheid groter is dan hier. Waarom doet meneer Stallen geen onderzoek naar de verschillen Schiphol-Chicago, Schiphol-L.A. en gaat ie in plaats daarvan schijnoplossingen bedenken?
Dan kom ik nu bij de uitspraken over verminderd lawaai van vliegtuigen en aanverwante zaken zoals B.Baksteen (oprichter van de propaganda club) ze doet, zie het volgende artikel uit elsevier 6 dec. 2003:
http://www.fortuynpolitiek.nl/post.asp?method=TopicQuote&TOPIC_ID=1195&FORUM_ID=96 (Hier een lokale kopie)
Citaat 0: "Benno Baksteen heeft dwingende ogen, "
De rest moet u zelf lezen uit bovenstaand artikel. Ik neem aan dat deze editie van Elsevier met een overgeef zakje kwam, want na het lezen van dat stukje is dat voor de lezer echt nodig...
Citaat 1: "'Met andere woorden: de nieuwste generatie maakt maar 4 procent van het geluid dat de eerste generatie vliegtuigen maakte.' Of dit veel zal helpen, betwijfelt hij".
Tja, van zeg 100 dbA naar 85 dBA maakt op zich niet veel uit voor de overlast, veel te veel herrie, of te veel herrie zal op zich geen verschil in aantal klachten geven. Het enige echte verschil is dat je bij 100 dBA snel doof wordt als je er continu aan blootgesteld wordt (gehoorschade na 2 uur), en dat duurt langer bij 85 dBA. Pas op als u teveel tuiniert! (N.B. gehoorschade is cumulatief). En voor de goede orde, een factor 25 in geluidsvermogen levert slechts een factor ca. 2,6 op aan ervaren geluid)
Citaat 2: "De meeste mensen ronden hun lengte af. Ze zijn bijvoorbeeld 1.80 meter of 1.88 meter. Benno Baksteen daarentegen is '1.92,5 meter' . Lang en accuraat. Een man van achter de komma."
Baksteen en de verslaggever (=Simon Rozendaal, later zag ik dat die vent knettergek is) raaskallen. Hij is niet accuraat, want 's morgens ben je zo een halve cm langer dan 's avonds. En als je ouder wordt, wordt je kleiner... Een walgelijk figuur die Benno Baksteen, zogenaamd nauwkeurig zijn en de waarheid gezegd willen hebben, maar zelf continu nonsens, leugens en manipulaties publiceren en niets weten van meetnauwkeurigheid e.d.
Citaat 3: "Ook het Schipholdebat is puur op emoties en niet op feiten gebaseerd".
Alleen van de kant van de Luchtvaart kliek, die emotionele nonsens argumenten keer op keer herhaalt zoals ik elders op mijn webpagina's al heb laten zien.
Citaat 4: "Er wordt in Nederland meer geld uitgegeven aan de bestrijding van vliegtuiggeluid dan in de rest van de wereld bij elkaar. Tegelijkertijd wordt er in Nederland meer geklaagd over vliegtuiglawaai dan in de rest van de wereld bij elkaar."
Is dit waar of een zoveelste nonsens bewering van Baksteen/PNL? Indien het waar is: Komt dat misschien omdat huizen elders in die buurt meteen goed geïsoleerd worden (dus vnl. recente bouw) z.d.d. de kosten niet bij de luchthaven gelegd hoeven te worden? Of komt dat misschien omdat alle kosten lang geleden al gemaakt zijn en nu dus niet meer meegerekend worden? Is er misschien geen klachtenlijn bij andere luchthavens z.d.d. mensen denken dat je het maar moet aanvaarden? Zijn bij andere luchthavens de routes veel langer ongewijzigd z.d.d. je niet mensen opeens opzadelt met herrie? Ik kan zo nog heel veel redenen bedenken.
Laat Stallen dit soort dingen eens onderzoeken i.p.v. nonsens rechtvaardigingen van de luchtvaart te bedenken.
UPDATE: Dit is (zoals verwacht) alweer een leugen van Baksteen, tenminste wat betreft gespendeerd geld (aan geluidsisolatie en opkopen van huizen). B.v. : Sydney airport in de periode 1995-1999 (seizoenen, dus niet de volledige jaren 1995 en 1999): ca. 60 M$ + 80 M$ + 68 M$ + 60 M$ = 214 M $ (australische dollars). Dan hebben we b.v. Cincinnatti: zie http://www.kypost.com/news/1997/noise050597.html ("$125 million effort") en http://www.kypost.com/news/1999/airpt101899.html. Samen hebben alleen deze 2 luchthavens al hetzelfde uitgegeven t.m. ca. 2002 als Schiphol. En samen hebben ze ook al meer dan wat er tot nu toe in NL is uitgegeven, als je compenseert voor de incompetentie en fraude door aannemers waardoor de kosten omhooggesschoten zijn de laatste paar jaar. Men schat dat het totale bedrag nu 800 miljoen EURO is, wat een absurd bedrag per huis betekent (aantal huizen is nu ruim 7000). Dit vergrootte bedrag mag je niet als argument te nadele van isolatie noch de effectiviteit ervan wat betreft klachten gebruiken want daar heeft dit NIETS mee te maken. Dat er hier meer gefraudeerd en gestunteld wordt met isoleren houdt niet in dat je moet zeuren over dat isoleren, nee dan moet je die fraudeurs en stuntelaars aanpakken. Overigens, de gegevens voor kosten van Sydney/Cincinnatti na 1999 heb ik nog niet gevonden, misschien waren de isoleer programma's afgelopen, of de gegevens hierover staan ergens anders. Maar goed, ik kan nog wel even doorzoeken om nog wat bedragen te vinden: b.v.
Merk ook op dat het aantal in NL geïsoleerde huizen ongeveer gelijk aan dat in O'hare (Chicago) is en de kosten daarvan ongeveer gelijk zijn aan de in het begin geschatte kosten in NL (die kosten waren overigens bedoeld voor nog veel meer woningen wat betekent dat men de zaak gigantisch verkeerd heeft aangepakt).
Conclusie: De bewering dat er in NL meer wordt uitgegeven dan alle ander luchthavens bij elkaar is een grove leugen. Dit was een paar jaar geleden al helemaal niet zo, en nu, ondanks het feit dat er gefraudeerd en gestunteld werd in het isolatie programma, hoef je hooguit de uitgaven van 4 redelijk grote luchthavens op te tellen en je hebt het bedrag uitgegeven in NL. Het verschil met Schiphol en andere luchthavens ligt vnl. in de kosten per huis (door dat gefraudeer/gestuntel, niet omdat de isolatie hier beter is). Wat betreft de kwaliteit van isolatie hier en elders, daar kan ik nog geen nauwkeurige uitspraak over doen, maar dat is verder niet zo interessant.
Weer een leugen doorgeprikt Baksteen, er blijft niet veel van je verhaal over hè?
N.B. Deze leugen herhaalt 'prefesser' Stallen in zijn bagger rapportje 'Fundering in de regio' dat aantoont dat deze idioot geen enkel echt onderzoek doet maar klakkeloos de leugens van PNL en andere luchtvaart propagandisten herhaalt en daar idiote rechtvaardigingen voor bedenkt en redenaties op los laat (Let wel, Stallen wordt door PNL betaald; de RU Leiden heeft hem een onbetaalde aanstelling gegeven).
UPDATE 2: Het aantal klachten in NL zou meer zijn dan in de rest v.d. wereld samen: Nog niet mee klaar, maar het is al wel duidelijk dat dit een zoveelste leugen van Baksteen is. B.v. Sydney t.m. 2001 ca. 2000 klagers per maand, ca. 4000 klachten per maand. Evenveel klagers als hier in NL (bij de helft van het aantal vliegbewegingen!) maar hier in totaal meer klachten (dus iedere klager dient meer klachten in). Dat kan duiden op 'het zat zijn' maar ook op grens effecten (aantal vliegbewegingen dat een grens overschrijdt en gaat irriteren) of misschien zelfs andere zaken, zoals 'een klacht per telefoontje accepteren' afh. van de organisatie. Vliegverkeer in een aantal andere luchthavens die ik bekeek (Sydney, Scottsdale USA) is de laatste jaren juist minder geworden. De laatste laat een explosieve stijging van het aantal klachten zien van ca. 500/jaar naar bijna 10000/jaar sinds 2001 terwijl het aantal vluchten verminderd is van ca. 19000 (1989) naar ca. 16000 (2004) per maand. Bij Sydney is het omgekeerde het geval, een enorme daling van het aantal klachten (van ca. 2000 naar ca. 200 klagers per maand) vanaf eind 2001 terwijl het aantal vliegbewegingen is afgenomen van ca. 24000 naar ca. 20000 per maand . Een rapport over de luchthaven van Sydney noemt de aanslagen van 11 sep 2001 maar ook het faillissement van Ansett (een australische luchtvaart maatschappij) in aug 2001. Mogelijk dat mensen hier niet meer durven te klagen over de luchtvaart en in Scottsdale is men mogelijk meer gaan letten op de vliegtuigen na de aanslagen, en is men juist wel gaan klagen.
Wat betreft het grotere aantal klachten per klager bij Schiphol speelt ongetwijfeld ook de uitermate asociale houding van de Schiphol directie en de ministers V&W door de jaren, een grote rol. Dat eeuwige gezeur over niet kunnen uitbreiden, dat isolatie teveel kost, dat geluidsoverschrijdingen over wat zij 'weilanden' noemen er niet toe doen etc.
Zo, ik heb nu al meer aan echt psychologisch onderzoek gedaan dan 'prefesser' Stallen.
UPDATE 3:Wat betreft het onredelijk aantal klachten (volgens PNL/Stallen) hier in NL, laat de verandering in aantal klachten in Sydney en Scottsdale zien, dat factoren die niet rechtstreeks met de hinder te maken hebben, eenvoudig een factor 10 a 20 verschil kunnen maken. Dit betekent ook dat de bewering van PNL/Stallen, dat de huidige manier van klachten behandelen en isoleren van huizen niet werkt, een conclusie is die NIET te trekken is zonder verdere bewijzen dat er iets speciaals in NL aan de hand is. Dat doen PNL/Stallen niet, dus hun uitgangspunten zijn ongefundeerd (ofwel: Gelogen/verzonnen).
Citaat 5: "De rol van de ngo's, de niet-gouvernementele organisaties zoals Greenpeace en Milieudefensie, is erg groot geworden. En het zijn organisaties die niet gecontroleerd worden. Ze hebben in zekere zin het democratisch proces gekaapt."
Guttegut, het bevalt hem niet dat er organisaties zijn die tegen vervuilers zoals hij en zijn vriendjes ingaan, en bedenkt weer een lulkoek verhaaltje over "kapen van het democratisch proces". Baksteen vergeet dat wat hij beweert dat andere organisaties doen, juist al heel veel langer door bedrijven gebeurt, zoals Schiphol. Omkopen, manipuleren van gegevens, en in de regering zelf, ministers die eigenbelang i.p.v. algemeen belang ten doel stellen. Gebeurt al eeuwen. Tja, weer een onzinverhaal hè Baksteen? Daarom heb je je "Propaganda club Nederlandse Luchtvaart" toch ook opgezet? (Om dit systematisch te doen, zogenaamd om de 'milieu lobby' tegen te gaan).
Citaat 6: "Ik vind het kul dat wij als samenleving groepen zouden moeten financieren die vinden dat er verkeerde besluiten in de Tweede Kamer worden genomen. Je hoeft de milieubeweging niet te onderdrukken, maar je hoeft ze ook niet te financieren. Bovendien barsten ze van het geld. Ze krijgen contributie en worden overladen door de Postcodeloterij. Subsidie aan de milieubeweging is een schadelijke vorm van arbeidstherapie."
Tja Baksteen, maar het is natuurlijk wel goed dat de luchtvaart gesponsord wordt (die nog veel harder zeurt over 'foute' beslissingen m.b.t. de luchtvaart, i.h.b. kunnen ze niet genoeg vliegen, te veel last van milieuregels etc.), met b.v.: geen belastingen op brandstof, en ik meen ook geen BTW op verkoop van nieuwe vliegtuigen. En dan komt op 5-1-2005 je maatje Cerfontaine weer zeuren dat de luchtvaart industrie niet zou moeten 'opdraaien' voor kosten i.v.m. veiligheid voor de luchtvaart. Waarom niet dan? Dat is toch een bedrijfs gegeven waar je je maar mee moet zien te redden? Met dat soort domme redeneringen staat de poort open voor het volgende: Dan moeten we voortaan de kosten van alle spoor onderhoud in heel Nederland door Schiphol en de KLM laten betalen, waarom zou de NS daarvoor moeten betalen? En over geluidsisolatie kosten zeurt Cerfontaine ook al ik weet niet hoe lang. Bedrijfskosten, ooit van gehoord Cerfo?
Citaat 7: "We leven in een mediacratie waar je heel makkelijk emoties kunt manipuleren. De heisa rond het olieplatform Brent Spar blijft hét voorbeeld van liegen en bedriegen door de milieubeweging. Het was ook het moment dat ik mijn lidmaatschap van Greenpeace opzegde. Het is makkelijk om emoties te manipuleren als je nooit hoeft te bewijzen wat je zegt, als liegen en bedriegen onbestraft blijft."
Greenpeace maakte een fout, en heeft dat toegegeven. Liegen deden ze waarschijnlijk niet, of heb je bewijs dat ze wisten dat wat ze beweerden, niet waar was? Jij liegt en verdraait al minstens 6 jaar over de luchtvaart, Baksteen (dat manipuleren van emoties dat je anderen verwijt maar zelf zo graag doet, weet je wel?), en je hebt alle beweringen die ik tot nu toe bekeken heb, niet bewezen met feiten. Sterker nog, je hebt alle mogelijkheden (toegang tot alle luchtvaart gegevens) om na te gaan wat je beweert en dit zou weinig moeite kosten (als je de moeite zou nemen!). Toch lieg je dat een boeing 737 minder lawaai dan een auto maakt, je liegt dat in NL meer aan bestrijding van geluidsoverlast door vliegtuigen dan in de rest van de wereld wordt uit gegeven, liegt verder met je bewering dat het Schiphol debat vanaf de niet-luchtvaart zijde emotioneel is, dat is zoals alle uitspraken door figuren als jezelf, Cerfontaine, Wijkhuizen etc. aantonen juist afkomstig van de luchtvaart sector. Ik herhaal nog maar eens: Baksteen, je bent een walgelijk figuur.
Tenslotte, noemt Baksteen ook de milieu effecten van plastic bekers en afwasbare bekers. De plastic bekers zouden zogenaamd gunstiger zijn. Ik ben dit nog niet nagegaan, maar gezien de rest van zijn verhaal die zoals boven aangetoond van onzin en leugens aan elkaar hangt, zal dit ook wel een leugen zijn. Mogelijk interpreteert hij of een van zijn vriendjes uit de leugen-club 'Groene rekenkamer' iets onjuist (expres of uit amateurisme).
Update: Bij wat zoeken n.a.v. een recent onderzoek van TNO in prodracht van een groep van fabrikanten van plastic/kartonnen bekertjes vond ik een referentie naar dit onderzoek en dat ging er van uit dat ieder kopje na 1 keer gebruik werd afgewassen. Dit is vaak onzinnig, nl. als mensen eigen koppen/bekers hebben. De aanname in dat onderzoek was dus al onzinnig... (en Baksteen gebruikt dat soort matig onderbouwd 'onderzoek' maar al te graag als het hem van pas komt). Eind december 2007 kwam er een nieuw TNO rapport. Het journaal en teletekst besteedde er op een absurde manier aandacht voor, dat in feite een kritiekloze advertentie van het persbericht van 'Stichting disposables' was. Er was een terechte klacht over deze rapportage die de NOS ombudsman behandelde en de behandeling daarvan was zo absurd slecht, dat ik hier mijn reactie plaats (eind dec. al naar NOS ombudsman gestuurd, zinloos natuurlijk want mensen die zo ontiegelijk slecht hun werk doen, daar valt nooit of te nimmer iets goeds van te verwachten voor ze gepensioneerd zijn).
nos_ombudsman_plastic_beker_mok.txt
Er zijn nog meer nuances in dit verhaal (ten nadele van plastic/kartonnen bekers):
Punt 2 laat ook zien waarom mensen zoals Benno Baksteun zulke walgelijke figuren zijn. Hij past bepaalde redenaties alleen toe op voor hem gunstige gevallen. Vliegtuigen zijn grote vervuilers, dus waarom durft hij het om luchtvaart te propageren? Dat komt omdat het hem niets uitmaakt. Het interesseert Baksteen geen moer hoezeer de wereld vervuilt, hij wil alleen laten zien hoezeer mensen die het over het milieu hebben (en die de luchtvaart bekritiseren om allerlei redenen, maar i.h.b. vervuiling), toch onzinnige acties ondernemen zoals, volgens hem, Mokken i.p.v. wegwerp bekers. En daarin mislukt Baksteen overduidelijk volledig.
E-post: ga naar deze pagina
Last modified: Tue Feb 10 03:02:50 CET 2009