Schiphol slotcoördinator Wijkhuizen op radio (zie milieudefensie pagina; De Schiphol directeur ook, er kwam later een persbericht (moet de directeur goedgekeurd hebben) en iemand van Schiphol kwam daarmee nog op TV, ik denk de toenmalige directeur; ik kan me de kop van die vent die toen op TV verscheen niet voor de geest halen, maar Cerfontaine was toen net directeur van Schiphol geworden): Deze ventjes hebben een aantal jaar (nou ja, intussen al 7 jaar) geleden een persbericht gestuurd dat Schiphol mogelijk een week of 2 dicht zou moeten aan het eind van het jaar omdat alle capaciteit dan waarschijnlijk was gebruikt (toen was er nog de limiet van ca. 360.000 vliegbewegingen per jaar). Ik herinner me goed dat een TV verslaggever hem toen vroeg of hij (Cerfrontaine dus waarschijnlijk) dit deed om limieten o.i.d. verhoogd te krijgen waarop hij antwoordde dat dit gewoon een constatering was (en dus het 'zogenaamd' overlaten aan de politiek om verder wat te doen met deze gegevens). Dit was natuurlijk onzin, als je Schiphol moet sluiten, dan doe je dat, of je beperkt het aantal vluchten dat je accepteert als je dit al ziet aankomen (alleen vaststaande vluchten, geen charters b.v.), en ga je niet een persbericht versturen dat je wellicht de luchthaven moet sluiten! Dit duidt ofwel:
Het laatste is natuurlijk het geval. De ruggegraat loze politici zijn massaal door de knieen gegaan voor de manipulerende uitspraken van deze ventjes (m.u.v. Groenlinks, die nog een tijd tegenstribbelde maar het uiteindelijk opgaf omdat de rest v.d. 2e kamer voor uitbreiding van het aantal vluchten was en bleef) en hebben de limieten bijna geheel verwijderd, onder voorbehoud van 'milieu grenzen'. Dit heeft samen met de eisen over minder luidruchtige vliegtuigen de volgende effecten:
Dus in plaats van een geluidsreductie die geheel ten gunste van de omwonenden komt, komt er er een ander soort geluidsoverlast... Met de 'polderbaan' is wel voor een geluidsreductie in bepaalde gebieden gezorgd, maar dit is:
Dit figuur is zo ongeveer de grootste hufter die ik ooit ergens heb gezien in Nederland. Dit ventje heeft een manier van praten die je doet denken aan sofisten (grieks: eerst een school waarin je leert je goed uit te drukken, later werd vanwege misbruik van deze kunde (recht praten wat krom is) door velen in de klassieke oudheid, dit juist als iets slechts gezien. Deze laatste beschrijving is waar men i.h.a., en ik ook, een 'sofist' onder verstaat). Hij geeft geen echt antwoord, maar breit er een verhaaltje omheel dat lijkt alsof het een antwoord is. Wat dat betreft is deze eikel perfect geschikt voor de politiek, en D66 (en LPF ook schijnt het) had het stompzinnige idee hem een ministerspost aan te bieden. Stompzinnig, want hij kan dan sofistisch praten, daar blijft het bij. Dit ventje brabbelt er verder maar wat op los en heeft geen kennis van zaken. Verderop meer hierover.
22 aug 2003: Interview TV programma NOVA met shithol directeur Cerfontaine: De presentator van het programma vroeg hem waarom hij zich niet verontschuldigd had tegen de mensen (die door de rekenfout van LVLN/Schiphol mogelijk meer last krijgen), maar alleen te eisen dat de eisen voor Schiphol versoepeld zouden worden, en toen zij hij: "Dan had u bij de persconferentie moeten zijn". Onzin! Dan had hij ook niet uigenodigd hoeven worden voor een gesprek, want wat hem gevraagd werd in NOVA, had hij natuurlijk ook in die persconferentie al verteld. [ Even een interlude: Ik ben ervan overtuigd (vanwege zijn gedrag/uitlatingen in de media) dat Cerfo zich in die persconferentie ook niet heeft verontschuldigd, dat kan nagegaan worden door de TV stations die opnamen maakten. "Dan had u bij de persconferentie moeten zijn" is dan alweer een leugen van Cerfontaine. ] Snapt u de analogie en resulterende gevolgtrekking dat die vent zich niet wil verontschuldigen? Dit bleek meteen want de presentator vroeg nog even door en Cerfontaine zei dat hij het heel genant en vervelend vond (en meerdere soortgelijke uitspraken). Daar komt de aap uit de mouw kijken! Het interesseert hem geen moer of anderen last hebben van 'zijn' onderneming, die over de ruggen van iedereen die door vliegtuiggeluid wordt lastig gevallen, geld verdient. Nee, het gaat alleen hem om zijn imago, en dat van Schiphol. Daarom vind hij het genant. Dat blijkt ook b.v. uit dit citaat uit de Volkskrant naar aanleiding van zijn/Schiphol's wens dat de geluidsnormen aangepast worden:
Cerfontaine zegt op de hoogte te zijn van het 'flinterdun vertrouwen' dat regiobewoners hebben in Schiphol als gevolg van deze gang van zaken. 'Het is dramatisch voor het imago van de onderneming.'
Meer kan er niet af. Zijn enige overweging gaat over het imago van Schiphol; niets over de mensen over wiens rug hij geld verdient. Het is niet dramatisch voor de onderneming, het is dramatisch hoe de omwonenden altijd het kortste strootje trekken.
Als u voortaan dit ventje hoort praten, let dan goed op of hij echt antwoord geeft op een vraag of eigenlijk antwoord geeft op een niet gestelde vraag, waarvan het antwoord zo geformuleerd wordt dat het lijkt of het een antwoord op de echte vraag is. Dito voor journalisten: hak er verdorie op in en pak dit soort hufters eens aan!
Om nog eens een voorbeeld te geven van achterlijke argumenten:
Als Schiphol volgend jaar niet meer vluchten mag uitvoeren op de Zwanenburgbaan, heeft dat negatieve consequenties voor de Nederlandse economie, de luchthaven en de KLM. Dat zei Schiphol-directeur Gerlach Cerfontaine donderdag tijdens een persconferentie.
Zie de link voor een weerlegging van zulke simplistische economische argumenten. Verder is de laatste 5 jaar (340.000 is ongeveer het niveau van 5 jaar geleden) er continu groei geweest, dus wat zeurt ie nou? 5 jaar groei die er eerst niet eens zou kunnen zijn vanwege de grenzen aan het aantal vliegbewegingen, dus 5 jaar continu meer winst gemaakt dan eerst zou kunnen, dan is het een jaartje wat minder en wordt er moord en brand geschreeuwd!
Zo. 26 okt 2003: Reportage over de nieuwe stillere Boeing 777 van de KLM, en Cerfontaine kwam (natuurlijk, hij is immers een mediageilaard) in beeld, en maakte een opmerking dat dit groei van Schiphol kan geven. Een verslaggever vroeg hem toen expliciet 'deze vliegtuigen maken dus groei van Schiphol mogelijk'. Cerfontaine: Ja natuurlijk, want je hebt de milieu eisen waar je binnen moet blijven. Ik kreeg de indruk dat de verslaggever wilde weten of dat zijn enige gedachte was (omdat hij expliciet vroeg naar die groei, terwijl fontein dat net had gezegd; zie verderop voor een soortgelijk geval van roken op perrons), nl. waarom komt die geluidsvermindering dan niet ten goede aan omwonenden? Hij ging er verder niet op in (of dat is uit de reportage geknipt). Is Cerfontaine soms vergeten dat ie geld verdient over de rug van mensen die hij overlast bezorgd? Ja natuurlijk, dat wist u toch allang?
Een soortgelijk geval op ander gebied zag ik in november 2003 i.v.m. het naderende verbod van roken op overdekte perrons: Er werden wat rokers ondervraagd hierover, en een ervan zei dat dit toch niet nodig was, de niet rokers konden toch uit de buurt van haar gaan staan? De verslaggever vroeg expliciet (terwijl dit in feite al beantwoord was door de vorige opmerking) "Dus de niet rokers moeten elders gaan staan?", antw. "Ja, er is toch ruimte genoeg?". Zij die de stank veroorzaken willen dus dat diegenen die er last van hebben, elders gaan staan. Zeer typisch: De personen die overlast veroorzaken vinden dat ze dat recht hebben, en dat diegenen die er last van hebben maar weg moeten gaan.
Iemand anders die dezelfde 'roken op perrons' reportage had gezien, was dit meteen duidelijk, en vond dat die dame een eikel was, maar ik vraag me af of de gemiddelde Nederlander dit wel inziet? De reportage makers zouden expliciet de betekenis van uitspraken van mensen, tijdens diezelfde reportage, aan de kaak moeten stellen. Maar misschien gebeurt dat ook en wordt dat er allemaal uitgeknipt?
Nog een vergelijkbaar geval is opt-in vs. opt-out. Zo stuurde internet aanbieder Cistron in het verleden een soort nieuwsbrief per email (doen ze misschien nog steeds), ongevraagd, en je moest je afmelden om ervan af te komen. Dat is de omgekeerde wereld natuurlijk. Je kunt mensen erop attent maken, en ze dan laten kiezen of ze die willen ontvangen. Dan moet je moeite doen om die berichten te ontvangen, wat geen probleem is, want je wilt ze ontvangen. In het andere geval moet je moeite doen om ze niet te ontvangen, dus moeite doen voor iets dat je niet wilt! Lijkt me nogal logisch dat mensen die het niet willen ontvangen dit niet leuk vinden. Ik ben dan ook bij Cistron weggegaan, als een van de vroege internet aanbieders wisten ze dit soort zaken best, spam werd al een probleem etc., en dan deden zo zoiets stompzinnigs...
De scan is van een andere website, en niet zo goed, maar nog net leesbaar:
Lees maar eens en dan blijkt weer wat een figuur die vent is. Dit figuur en de ministers V&W deden/doen meer om Nederland te verzieken dan welke extremistische dombo dan ook. Dit is duidelijk te zien in de mentaliteit die overal in de regering en V&W te zien is... (en overal in de luchvaart sector: Bij piloten, LVNL, en Schiphol zelf natuurlijk)
1. "En dan begint meteen het afzeiken. Daar zijn we in Nederland goed in".
En wat doet ventje Cerfontaine allemaal als er iets gebeurt dat hem niet bevalt: Boete voor Schiphol -> klagen dat dit allemaal niet kan etc. Boetes en winst zijn voor de Staat/Amsterdam/Rotterdam (Schiphol is geen particulier bezit!) dus waar zeurt ie over? Waarschijnlijk gaat het over zijn bonus die bij minder winst kleiner is. 400.000 EURO per jaar (excl. bonus) is natuurlijk veel te weinig. En dan over de handhavings punten, deze minkukel klaagde erover dat overschreidingen boven "weilanden" er niet toe doen. Waar maar weer eens uit blijkt hoe dom deze fontein is. Dus wie is de kampioen afzeiker?
2. "In plaats van op zoek te gaan naar de waarheid, worden emoties opgezocht en opgetekend".
Oh ja? Diegenen die het meest emotioneel reageren in allerlei propaganda zijn de luchtvaart lobbyisten. Met uitspraken als "de milieu lobby wil de luchtvaart kapot maken", en Cerfontaine zelf met "Als wij niet kunnen groeien heeft dat grote negative economische gevolgen", waarmee Cerfontaine weer eens een emotionele uitspraak doet die niet aan de realiteit gekoppeld is, want Schiphol is niet van groot belang voor de economie. (verderop nog een emotioneel argument van Cerfo, en als je goed leest zie je overal emotionele argumenten van Cerfo in zijn verhaaltjes).
3. "Het individuele belang is zo dominant geworden, dat voor gemeenschapszin en het algemene belang geen plaats meer is".
Als Schiphol zo belangrijk is, kan het compensatie voor overlast betalen. Dat gebeurt niet. Waarom niet? Waarom zouden omwonenden zich moeten opofferen voor een aantal figuren die hun geld zonodig met luchtvaart willen verdienen? Maar nu komt nog het leukste, want Cerfo geeft zelf aan dit helemaal niet zelf te willen doen: D66 wilde Cerfo als minister (God weet waarom, en God helpe ons dit ooit gebeurt). Dat heeft ie niet gedaan vanwege 2 redenen: 3.1 "omdat dan de balans tussen werk en prive in het ongerede zou raken", 3.2 "Natuurlijk heeft ook geld een rol gespeeld. Als directeur van Schiphol verdien ik ruim 400.000 euro per jaar, een minister komt niet eens aan de helft van dat bedrag". Let wel, hij zegt niet dat hij niet geschikt voor de baan is, en hij zegt niet dat er anderen zijn die beter zouden zijn. D66 vond dat Cerfo goed als minister, en dus goed voor het land in die positie zou zijn. Dat betekent dus dat Cerfo zich niet wil opofferen (met een objectief bekeken uitstekend salaris) voor het algemeen belang. Waarom zouden omwonenden dat wel moeten doen?
4. "toen ik bij Schiphol kwam werken, merkte ik dat ik genoeg in mijn rugzakje had om me ook hier staande te houden."
Dat is dus niet zo, want in een ander artikel staat dat ie zich afvroeg waarom het geluid niet werd gemeten. Door zogenaamde deskundigen werd hem verteld dat dit niet zo eenvoudig is. Wat weer onzin is en geluidsmeting is i.h.b. nodig ter controle van rekenmodellen (ik zal er hier niet verder op in gaan). Hij weet er niet genoeg van om de zogenaamde redenen tegen geluidsmeting tegen te spreken! (als ie echt in de waarheid geinteresseerd zou zijn) Weet hij zich staande te houden? Ik dacht het niet. En denk dan nog maar eens aan die superdomme opmerking over geluidsoverschrijdingen boven weilanden.
Dit is niet verwonderlijk, want zijn rugzakje was (en is nog steeds) gevuld met exemplaren van "Schiphol voor dummies" en er was geen ruimte meer voor echte informatie.
Hier nog een citaat:
"Belangrijk is dat de strenge milieuregels onze internationale reputatie aantasten (...). Een half miljoen gulden boete voor vliegen over een leeg weiland, dat begrijpt niemand uit het buitenland."
N.B. dit is alweer een emotioneel argument van Cerfontaine.
Zie quotenet:
Citaat: "en de directeur van Schiphol, Gerlach Cerfontaine. Die man beheert een shoppingmall annex cocainedoorvoercentrum en 5 betonnen strips in een weiland bij Hoofddorp, maar 3 x Balkenende was niet voldoende om 'm van (landings)baan te laten switchen naar het (overigens nutteloze vergaderclubje) VNO-NCW. Waarmee de vraag zich weer aandient: wie is de meest over- en onderbetaalde Nederlander?"
Zie geenstijl.nl: De kudtkinderen van de Schiphol-directeur....
Citaat: "Het doorgaans zeer goed ingevoerde Mannetje van de Radio, wiens geldverstrekker Radio 1 is, komt met een wel heel opmerkelijk nieuwsbericht. Zo zouden de kiddos van Schiphol-directeur Cerfontaine meer overlast bezorgen dan de vele Jumbo's op de Polderbaan"
Dat verbaast mij niets, de onzin verhaaltjes die die vent continu vertelt, dat zegt toch al genoeg? Maar goed, kijk hier maar eens:
www.rationelepolitiek.nl (lokale kopie: www.rationelepolitiek.nl)
Zoals ik al op de index pagina schreef, hoe hufteriger je je gedraagt, met des te meer kom je weg. Het is zelfs zo dat je ervoor beloond wordt, b.v. Cerfontaine hoogleraar in Utrecht 'Verantwoord bestuur van ondernemingen / Corporate Governance' per 1 nov 2003.
Wat denkt de RUU hiermee te doen? Een leugenaar, manipulator en super-hufter die alleen wat weet van asociaal bestuur, een post aanbieden voor 'Verantwoord bestuur', het is te gek voor worden. Paf sta ik hiervan. Heeft Cerfo de universiteit betaald? Het college van bestuur omgekocht? Of was het vriendjes politiek? Ze kunnen deze beslissing in ieder geval niet op grond van merites en publicaties gemaakt hebben. Walgelijk. Mag ik even overgeven?
Herinner u het gebrabbel in 'Schipholland' over verantwoord ondernemen, en Cerfo heeft meegewerkt aan een boek "Visies op maatschappelijk verantwoord ondernemen". Uit de inhoudsopgave "4. Schiphol: goed nabuurschap als basis voor Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen". Goed nabuurschap? Cerfo weet niet eens wat dat betekent. (Toevoeging 2009-5-19: Met goed nabuurschap bedoelt Cerfontaine blijkbaar beliegen; zie de hoofdpagina waar mijn commentaar staat over het toegeven van Cerfontaine dat hij heeft gelogen over overlast door de Polderbaan.) En dan "13. Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden", dat is natuurlijk iets dat Cerfo al helemaal niet doet (zie punt 3 hierboven over 'gemeenschapszin'). Menig ander punt uit de inhoudsopgave is iets waar Cerfo niets mee van doen heeft. Misschien heeft Cerfo toch ruimte in zijn rugzakje weten te maken, voor een exemplaar van "Verantwoord ondernemen voor dummies"?
Ik heb voor de grap een email naar de voorzitter van het college van bestuur en de raad van toezicht van de RUU gestuurd (gebeurt niets mee natuurlijk, maar dat maakt me niets uit): ruu_cvb.txt. Na drie maanden nog niets gehoord, dus maar weer eens even steken: ruu_cvb2.txt.
En nu kreeg ik een reactie van Bas Nugteren, en wat zeggen ze: Zogenaamd hebben ze de eerste reactie niet gezien, en ze reageren verder niet Overigens is de toonzetting van uw bericht van dien aard dat het door u gestelde ons geen aanleiding geeft tot een reactie.... (N.B. Deze zin is totaal krom (komt mede door de denkfout, lees de zin maar eens goed door)! Bas moet nodig een cursus redeneren en/of nederlands volgen) Tja, dat laat dus precies zien wat de aanstelling van Cerfo duidelijk maakt: Dat die sarcastische toon in mijn email volledig gerechtvaardigd was, en dat het CVB en de RVT zich niet wetenschappelijk opstellen en alleen op eigenbelang uit zijn (via universiteitsbelang (let wel, NIET het belang van de studenten daarin noch geproduceerd onderzoek!) die, volgens hun gebaat is bij aanstelling van bekende personen uit bedrijven), want de feiten die ik gegeven heb die in tegespraak met de gegeven functie staan, dienen nagegaan te worden, onafhankelijk van de bewoording. Het gaat om de feiten, niet hoe iemand die feiten presenteert! I.h.b. omdat het hier niet om iets gaat dat ik wil, maar om algemeen belang (dat van de studenten, de samenleving en de doelstelling van de universiteit; Die sarcastische toekomstvoorspelling deed ik niet voor niets in die email!), maar daar geeft men bij de RUU kennelijk niets om. Verdere emails publiceer ik binnenkort (en blijven blijvend gearchiveerd op internet, het is maar dat u het weet).
De stompzinnigigheid van die reactie verbaast me natuurlijk niet, dat had ik verwacht (in het geval dat ze zouden reageren). Kijk eens naar wat voor mensen er in het bestuur en de raad van toezicht zitten. Mijn emails zijn vaak in feite psychologische experimenten, waarmee ik veel lol heb :-> Je kunt heel erg veel informatie halen uit zelfs korte reacties... Oh ja, nog iets: Als u denkt dat een vriendelijker reactie (eigenlijk: zonder sarcasme) wel wat had opgeleverd dan heeft u het mis. De reactie die ik kreeg zegt genoeg en op andere gebieden en andere keren dat ik dit soort dingen aan de kaak stelde op andere toon kreeg ik alleen domme reacties met dooddoeners die niet ingingen op de meeste punten die ik aan de orde stelde.
Conclusie: Het enige wat Cerfo nog ontbreekt is een lintje van de Koningin voor bewezen diensten aan zijn eigen bankrekening. Ik neem wel aan dat dat lintje geel en krom zal zijn...
"Alweer zo'n manipulator" hoor ik u denken, "nee toch?". Helaas wel, zie het artikel in de telegraaf 28 april 2005 (plaatje of verwijzing komt nog).
De telegraaf helpt hier mee propaganda te voeren, en ik heb ze een email gestuurd: telegraaf 10 mei 2005
Verberk is overigens zo'n buitengewoon hoogleraar (oftewel: geen echte hoogleraar, het buitengewone is gewoonlijk dat die mensen niet buitengewoon zijn :) ), die zijn titel lekker kan misbruiken voor propaganda doeleinden. Of was het de telegraaf die graag vermeldde dat Verberk een prof. is?
Voorspelling: Ik heb elders al gezegd (email Nova) dat figuren als Cerfontaine meer doen om Nederland te verzieken dan welke extremistische dombo dan ook. Natuurlijk krijgen ze daar ook ruim de kans toe door de media die bijna nooit goed analyseren en propaganda verhaaltjes afdrukken. Verder vervuilen dit soort figuren de nederlandse universiteiten. De toekomst voorspelling die ik deed in de email naar het CVB/RVT van de R.U.U. is geen grap. Dat gaat ongetwijfeld gebeuren. Ik voorspel verder dat het gehele klimaat in regering/bedrijven steeds asocialer wordt tenzij er harde actie ondernomen wordt. U dacht dat het leefklimaat in Nederland genoeg verslechterd was de laatste 5 jaar? Kijk maar hoe dit verder gaat...
18-april 2005: Wat betreft de continue leugens van figuren als Baksteen/Cerfontaine, en het hebben over 'emotionele uitspraken van anderen' die die anderen niet doen maar die ze zelf doen, ben ik nu tot de conclusie gekomen (dit wist ik dus al lang wat betreft een aantal eigenschappen, maar weet nu dat er een speciale term voor dat soort mensen is en de andere eigenschappen kloppen ook als een bus) dat Baksteen en Cerfontaine sociopaten/psychopaten zijn (ze hebben geen empathie en zijn alleen op macht en de bevrediging van eigen wensen uit). Dit zijn gevaarlijke idioten die uit posities geweerd moeten worden waar ze invloed hebben...
De universiteiten moeten ook ophouden met het aanstellen van intellectuele dwergen als Cerfontaine/Stallen (onbetaalde aanstellingen) en bij het uitdelen van eredoctoraten idem. Herinner u het eredoctoraat van Gates (Microsoft) door Nijenrode. En oh wat een verassing, die werd door N.Kroes (dezelfde VVD aso die minister V&W was) uitgedeeld. Jaja, deze figuur die nog nooit een goed stuk software heeft geschreven en met zijn rotzooi besturings systemen (die hij met illegale praktijken tot de enige keus heeft gemaakt voor de gemiddelde gebruiker, hoewel die gebruikers in 1995 de kans hadden om op OS/2 over te stappen maar dit niet deden, onbegrijpelijk) er voor heeft gezorgd dat er miljoenen manjaren werk zijn weggegooid aan de problemen daarmee, heeft dus zogenaamd veel goeds gedaan. Maar ja, Nijenrode is ook geen echte universiteit dus stoort me dit minder, maar toch. Kijk eens naar de motivatie:
"op grond van zijn inhoudelijke creativiteit op het gebied van de informatietechnologie en in het bijzonder voor zijn grensverleggend ondernemerschap waarmee hij in grote mate heeft bijgedragen tot de globalisering van de IT".
Onder "inhoudelijke creativiteit" moet u verstaan: kopieren van wat anderen doen.
Onder "grensverleggend ondernemerschap" moet u verstaan: illegale praktijken om andere bedrijven tegen te werken zoals gegevens over interne werking van het OS aan de eigen applicatie tak van MS geven, maar niet publiek maken, etc.
N.B. Dit is geen 'achteraf beschouwing' in 2005. Iedereen die met computers bezig was wist in 1996 en eerder van Gates asociale en criminele activiteiten (b.v. tests inbouwen in programma's om te testen op andere compatibele besturingssystemen en dan een 'foutmelding' geven dat het programma niet goed (kan) werken terwijl dat helemaal niet het geval is). Destijds al (1996 dus) vond ik die uitreiking aan Gates een grof schandaal.
Last modified: Tue Aug 11 11:44:31 CEST 2009