Schiphol oftewel Shithol: Een verhaal over hufterigheid en onbegrensd amateurisme

Voor 1997 waren er regelmatig maar beperkt vliegtuigen te horen in Leimuiden. Hierbij moet u denken aan een uurtje hier en daar; Een van de irritantse gevallen vond ik op zaterdag, denk zo 20.00-21.00 (of was het 19.00-20.00?) tijdens een TV programma 'bugs' op de BBC. Dat waren een aantal vliegtuigen die flink wat lawaai maakten en dat was (bijna?) elke zaterdag zo, niet eerder, niet later, niet op andere dagen.

1997: Opeens continu vliegtuig lawaai, om 5.15 's ochtends een stel vliegtuigen, dan weer een paar vanaf 6 uur en vanaf 7 uur tot 22.00 's avonds bijna continu. 200-250 vliegtuigen per dag... Zijn die shithollers van de pot gerukt?

1997-1998: Ik klaag bij klachtenlijn-CGS over 200 a 250 vliegtuigen per dag, antwoord: '200 vliegtuigen per dag, dat kan niet!' en 'let u er gewoon meer op dan vroeger'? Niet te filmen! Wel vroeg de medewerkster die ik aan de lijn kreeg me naar details van vlieghoogte, om na te gaan dat het om startend vliegverkeer ging (iets wat later, i.h.b. door de CROS klachtenlijn achterwege gelaten werd, daar waar keer op keer een klacht over de herrie afgedaan met 'dat is het reguliere verkeer', zie verderop)

1997-1998: Ik klaag weer en lees ze een stukje voor uit een 'Schipholland' waarin nieuwe routes staan die juist voor minder lawaai in Leimuiden moet zorgen. Daar weten ze niets mee te doen, en met mijn expliciete gegevens van veranderde overlast doen ze niets, ze gaan het niet uitzoeken en me terugbellen o.i.d. Ik krijg geen enkele bruikbare informatie. Wel vraag ik over de vliegroutes en doe suggesties als 'kan het niet zo'. De eerste keer zegt degene die ik aan de lijn heb 'dat zal ik voorstellen' (geen idee aan wie), maar een andere keer als ik het weer over die routes heb krijg ik 'die routes zijn optimaal en daar wordt niets meer aan veranderd'. Dus die eerste keer was gewoon onzin? Een medewerker die er niets vanaf weet geeft de indruk dat er nog vanalles te regelen valt, later blijkt dit onzin.

eind 1998: Ik klaag weer en krijg nu iemand aan de lijn en ik ga weer eens wat 'moeilijke' vragen stellen. Antwoord: Dat weet ik eerlijk gezegd niet, die materie rond Schiphol is tamelijk ingewikkeld, dat zou ik moeten nakijken'. Tjonge jonge... Ingewikkeld is het helemaal niet. Wat routes, wat regeltjes en dan heb je het wel gehad. ER IS NIETS INGEWIKKELDS AAN! Dit is geen algebraische meetkunde (om maar iets te noemen) verdorie! Als je het niet begrijpt, ga dan ander werk doen.

1999: Ik klaag weer eens en krijg nu te horen dat ze mogen vliegen waar ze vliegen want ze vliegen in het tolerantie gebied. Daar komen ze erg laat mee. Pas 2.5 jaar na instelling daarvan (Pas begin 2003 vind ik een papiertje terug met de instelling van die tolerantie gebieden, eind 1996. Aha, dus daarom meer herrie (+Kaagbaan preferentieel vanaf dezelfde tijd))

Enorm lawaai vanaf ca. maart-april 2003

mei 2003: CROS klachtenlijn gebeld over de herrie, medewerker vertelde 'Dat komt omdat het zo druk is!'. Wat een lulkoek. T.m. 1996 was dit niet het geval, en zoveel meer vliegtuigen dan toen vliegen er niet.

6 juni 2003: CROS klachtenlijn gebeld, standaard verhaaltje aanhoord over wind/kaagbaan, en gezegd dat ik die 2km afwijking van de hartroute achterlijk vind. Commentaar: 2km is niet veel! Ammehoela! Op 10km een 2km zijdelingse afwijking is gigantisch; probeer dat maar eens met fietsen, dat is 2m per 10m. Dan lig je na 10 m ofwel in de sloot of knal je op een tegenligger. Met computer gestuurde navigatie is dat absoluut niet nodig, en dit was t.m. 1996 ook niet het geval. Dit komt enkel door invoering van de tolerantie gebieden waar grof misbruik van gemaakt wordt (indien niet rechtstreeks danwel indirect door het niet verplichten van betere navigatie apparatuur).

Juli 2003: Ik bel nog eens met CROS en vertel maar weer eens dat de vliegtuigen systematisch niet de optimale route volgen. Krijg weer eerst het standaard verhaaltje van 'dat is het reguliere verkeer' (ja zeg, je woont in wat sinds 1997 het tolerantie gebied heet, en dan heb je opeens geen recht van klagen omdat de vliegtuigen daar mogen vliegen! Donder nou even snel op.). Ik zeg dus dat ik daar niets mee te maken heb, die optimale routes zijn niet voor niets optimaal, dat zijn ze omdat daar vliegen de minste overlast wordt veroorzaakt. Maar goed, ik vroeg toen of er ueberhaupt wel wat met mijn klachten gedaan is van de laatste maanden (over dat "systematisch niet de optimale route volgen" weet u nog wel?). Antwoord: Ja, dat word allemaal doorgegeven en dat ga ik ook met uw klacht die u nu heeft doen. Door mijn voorgaande vraag over het echt gebruiken/behandelen van mijn klachten en de informatie daarin, kreeg ik een ingeving en vroeg ik: "En wat is mijn klacht dan?", antw. "Waar u daarnet over vertelde". Ik ging even door: "En dat was?" antw: "Dat u last heeft van het startende vliegverkeer vanaf de Kaagbaan". Mijn reactie: "Nee, dat is helemaal niet mijn klacht! Ik klaag over het systematisch niet volgen van de optimale routes door vliegtuigen die starten vanaf de Kaagbaan! waardoor ik last heb. Dat is heel wat anders.". Zo is waarschijnlijk door dit schandalig amateurisme bijna alle informatie (zoals nauwkeurige observaties) die ik in al mijn voorgaande klachten (ook in voorgaande jaren, ihb. 1997-1998) heb doorgegeven NIET verwerkt... Ik heb de dame aan de telefoon toen gezegd dat CGS/CROS uitermate amateuristisch bezig is/was en het beter zou zijn CROS op te heffen. Zij sputterde nog tegen dat de CGS wel degelijk 'mooie resultaten' had behaald... Ja ja, geen limieten meer aan aantal vliegbewegingen, tolerantie gebieden die belachelijk groot zijn en waar geen eisen van distributie gesteld zijn (een handhavings eis zoals bv.: 95% vd vliegtuigen moet binnen een gebied 200m aan weerszijden van de optimale route vliegen), strenge milieunormen zijn een lachertje en worden opgerekt, geluids voordelen zijn altijd ten voordele van Schiphol, niet omwonenden, en in kleine gemeenten ben je vogelvrij voor afwijkingen van de vliegroutes. Wat waren die 'mooie resultaten' ook al weer?

Overigens: Iemand die bij het CGS werkte wilde dat ik onderscheid zou maken tussen de CGS en de klachtenlijn. Dat doe ik niet. De CGS was verantwoordelijk voor de klachten/informatie lijn, en aangezien er geen andere mogelijkheid was met de CGS in contact te komen dan dat telefoon nummer van de klachtenlijn en een Postbus nummer, is dit terecht. Immers, zo kan ieder bedrijf/instelling de schuld op een ander afwentelen. Bv. ik bel een computerzaak op en wordt grof te woord gestaan. Dan klaag ik over deze computerzaak, waarop deze computerzaak zegt, nee, u heeft het niet over onze zaak, maar over de medewerker die u aan de telefoon kreeg die in onze zaak werkt. Dit is natuurlijk onzin. Deze zaak is verantwoordelijk voor de medewerkers en is dan ook aan te spreken in zijn geheel op het gedrag van die ene persoon. Zo ook bij de CGS. Die deed blijkbaar geen behoorlijk onderzoek naar hoe de klachten werden behandeld.

Juli 2003: Ik bel nog eens met CROS want ik heb even wat geobserveerd en aangetoond dat een eerdere verklaring die meerdere personen die ik aan de lijn heb gekregen (minstens een man en minstens een vrouw), niet klopt: Nl. het spreiden van vliegtuigen over een uitvliegroute om meer vliegtuigen per uur te kunnen laten starten (als volgt: Ik zie meerdere vliegtuigen op dezelfde afstand van mijn huis voorbij komen, met tussen pozen van minder dan een minuut. Aangezien dat ongeveer het minimale tijds verschil is bij startende vliegtuigen, bewijst dit dat spreiding niet plaatsvindt op de wijze die beweerd werd). Toen ik dit voor het eerste hoorde (ca. maart 2003) wist ik al dat ik ofwel niet zo was ofwel misbruik makend van de regels zou zijn maar verderop meer daarover. Een zelfde soort spreiding, maar dan slechts bedoeld als ontlasting van handhavingspunten is evt wel mogelijk, en gezien het artikel in NRC van 14 okt is dit waarschijnlijk het geval voor alle Kaagbaan uitvliegroutes. Hiermee zou de gemiddelde baan wel in de buurt van de optimale route liggen, maar de standaard deviatie (of vergelijkbaar, ligt eraan hoe je dit precies definieert voor routes) is dan veel en veel groter dan wanneer de optimale routes zo goed als mogelijk gevolgd zouden worden (grove schatting: van 200m ->: 800m voor de naar oost afbuigende Kaagbaan routes, en meer dan 1km voor de westelijk afbuigende).

In september 2003 belde ik nog eens met de CROS klachten/informatie lijn om wat te vragen over onafhankelijkheid van Schiphol, en kreeg daarbij hetzelfde verhaal als bij CGS een paar jaar geleden, nl. dat ze onafhankelijk zijn en dat klachten ervoor kunnen zorgen dat routes verlegd worden. Kijk, dat laatste geloof ik niet, sterker nog, dat is onzin. Dit werd me overigens OOK verteld bij CGS, en later werd dit door iemand anders afgedaan als "nee, dat kan niet, de routes zijn optimaal en die worden niet veranderd".

Bij een v.d. telefoontjes in 2003 naar de CROS lijn, en bij aantonen dat ik gelijk heb (dat de afwijkingen van de optimale route systematisch en niet afhangen van b.v. weersomstandigheiden omdat alle vliegtuigen, 2/4 motorig, klein/groot, bij windstilte danwel hard wind op dezelfde afstand overkomen), krijg ik te horen: 'Wij zijn geen actie groep tegen Schiphol'! Ja zeg, je laat zien dat wat zo'n persoon zegt nonsens of onwaar is, dan krijg je opeens zo'n belachelijke opmerking naar je hoofd geslingerd. Wat moet ik hier nu mee? Een andere opmerking was 'Ja het is jammer dat u dat denkt'. Denkt? Denkt? Ik heb ze verdorie de exacte observaties gegeven die bewijzen dat wat ze zeggen niet klopt en dan zeggen ze dat dit een 'mening' is. Schandalig amateuristisch, maar wel typisch voor dit soort telefonische informatie/hulplijnen zoals die ook bij allerlei bedrijven worden gebruikt ('helpdesk'). Vaak sturen mensen die daar werken je met een kluitje in het riet, danwel weten ze veel te weinig en kunnen ze je gewoon niet helpen (bv. Casema).

Ik belde voor de laatste keer, want de maat was vol w.b.t. de CROS: de persoon van CROS die ik aan de lijn kreeg, had ik uitgelegd dat wat hij en anderen mij vertelde onmogelijk was. Toen verwees hij me naar de luchtvaarleiding nederland LVNL (tel. 020 4062000, 020 4062178, 020 4062170, 020 4062175). De eerste keer wilde men mij doorverwijzen naar .... CROS! Maar ik drong aan, met de mededeling dat die er niet genoeg vanaf wisten. Er was echter niemand die me kon helpen op die dag, dus belde ik een andere keer terug.

En toen (donderdag 6 juli 2003) was er weer niemand, maar ik deed mijn verhaal en liet me terugbellen. Ik kreeg de volgende dag de voorlichtster van LVNL aan de lijn (waarom nooit iemand die er echt wat vanaf weet?), en in dat gesprek bleek het verhaaltje van CROS over het spreiden inderdaad onzin (en ik denk dat de mensen van CROS gewoon niet goed genoeg de informatie doorgekeken hebben die ze hebben, want er is inderdaad zo'n spreiding, maar dan over de uitvliegroutes, niet spreiding over een enkele uitvliegroute. Bij nadere analyse zou het toch kunnen dat zo'n spreiding plaatsvindt, maar zeker niet om de redenen en op de manier die CROS vertelde, zie elders voor meer informatie hierover). Ik gaf aan dat de vliegtuigen systematisch niet de optimale routes volgen en daarop kreeg ik als antwoord:

Deze voorlichtster stelde wel voor dat ik wat gegevens noteerde van wanneer er veel over zou komen, dat ze dan eens zouden kunnen nagaan hoe en wat om te kijken hoe dit precies komt.

Dat kon ik echter direkt doen... ik herinnerde me dat 3 weken geleden van 5.00-7.00 (zaterdag 16 juni 2003) 40 vliegtuigen over/langs kwamen vliegen, die zou ze meteen kunnen controleren. En dat de dag voordat ik werd teruggebeld er rond 23.00 een aantal vliegtuigen recht over kwamen vliegen, sommige naar het zuiden afbuigend, i.e. 24LEKKO, met dus 2km afwijking...

Vreemd genoeg wist deze voorlichtster eerst niet wat ik wilde wat er met deze gegevens zou gebeuren. Dat terwijl ze een paar minuten eerder de suggestie over verzamelen van gegevens deed, zdd de LVNL dit zou kunnen nagaan. Gezien het niet terugbellen (zie verderop), denk ik dat dit een standaard smoesje was en dat men niemand die zulke observaties doet en opschrijft ooit nog terugbelt (die voorlichtster was nl. NOOIT bereikbaar wanneer ik belde, ik moest wachten teruggebeld te worden). Ze was dus mentaal niet voorbereid op het feit ik onmiddelijk zulke observaties kon doorgeven. Dit is speculatie, maar lijkt mij wel aannemelijk gezien de houding van mensen werkzaam bij LVNL.

Daar hield het positieve op, ik werd i.t.t. mijn voorkeur van 's ochtends de volgende week, 1.5 weken later op een middag gebeld, zag ik op mijn telefoon toestel tenminste (ik zei nog dat ik 's ochtends er vaak was en 's middags vaak niet en ook dat ik nummerweergave had en zou kunnen terugbellen; hebben we hier soms te maken met de tactiek 'u was niet thuis'? (deze tactiek bestaat er uit een briefje in de bus doen dat men u niet aantrof, maar feitelijk hebben ze nooit aangebeld; doel: mensen die ze lastig beschouwen uit de weg gaan); Ik herkende het nummer niet, maar na ruim een week nog niets van de LVNL te hebben gehoord, belde ik dat nummer maar, en inderdaad, LVNL. En weer was degene die me zou helpen in gesprek. Ik zou worden terug gebeld, maar dat gebeurde niet, en ruim 2 maanden verder heb ik het een laatste keer geprobeerd. Weer een maand verder en nog steeds niet teruggebeld. Vandaar dat ik de volgende reactie per email heb gestuurd, waarin ik laat zien dat ze LIEGEN. Jaja, als ze me nou maar netjes hadden geinformeerd, dan was ik veel vriendelijker gebleven, maar nu trek ik alle registers open en zal ik de LVNL een lesje leren (nou ja, leren ze toch niets van, maar goed, eigenlijk is dit (deze webpagina en de anderen) gewoon leerstof voor ieder ander om onzin redenaties te dorozien).

1 november 2003: Email aan de LVNL.
ontvangst bevestiging... (let op het gebruik van HTML in email, en ook de ontvangst bevestiging zelf is ten strengste af te raden. Zie netiquette. Je moet moet nog veel leren kroese!) 8 november 2003: Ze hebben niet gereageerd, dus de hufterige houding die LVNL mensen hebben zoals anderen ze mij verteld hebben, klopt helemaal. Ze bellen niet terug, ze emailen niet terug. De LVNL is een uitermate asociaal bedrijf met asociale mensen die geen verantwoording willen afleggen over de overlast die zij veroorzaken.

Hier is mijn laatste brief van 2 dec. 2003: torpederen die zaak!.



Hierin wordt ook een artikel in NRC handelsblad van 14 okt. 2003 behandeld, en ik laat zien dat mijn beweringen bevestigd worden door de uitlatingen van Schiphol/LVNL hierin; verder laat ik zien hoe Schiphol/LVNL weer eens een manipulerende uitspraak doet.

23 aug 2003: brief per email gestuurd aan ministerie van verkeer en waterstaat (HTML versie) over de problemen met CGS/CROS/LVNL. Ze beloofden op de webpagina's binnen een viertal dagen een reactie per post te sturen. Een maand later nog niets gezien. Dit begint me bekend voor te komen. Op 22 okt. 2003 stuurde ik een herinnering, en ontving: v_en_w_1, leek me niet de juiste verwijzing, en met 'visie' was ik het ook niet eens, dus schreef ik v_en_w_2, daarop ontving ik v_en_w_3 en was weer terug bij af. Bedankt!

Iemand die bij de klachten behandeling betrokken is, bevestigde meteen mijn klacht dat er dit jaar weer veel meer over Leimuiden gevlogen word. Zou de LVNL dit niet weten? Zij worden b.v. voor controle van klachten ingeschakeld om de radar gegevens te bekijken. Wat nou 'gegevens noteren van wanneer er veel over zou komen, dat gaan we na hoe en wat om te kijken hoe dit precies komt dat u veel meer overlast heeft'. Dat horen ze allang te weten als ze enigszins hun werk naar behoren doen. En ik weet zeker dat ze het allang weten, omdat ze zelf dit veroorzaken (zie voor mogelijke redenen de brief aan de LVNL). Toevoeging: Dit is later mijns inziens bevestigd door dat ze niet reageerden op mijn e-brief en door het bovengenoemde artikel in NRC; V&W doet geen expliciete handhaving met statistische methoden, en waarschijnlijk ook niet met rechtstreekse controle van navigatie apparatuur...

Ga ook klagen!

Telefoon nummers: CROS: 020 6015555
Als u ook klachten over systematische afwijkingen heeft, of andere die de CROS klachtenlijn niet kan beantwoorden, gewoon bellen naar: LVNL: 020 4062000, 020 4062178, 020 4062170, 020 4062175

En u kunt klagen bij uw gemeente:
- Jacobswoude: Sandra van Ginkel. 0172 503147

Sommige gemeentes verwijzen je meteen door naar de CROS. Dit is niet acceptabel gezien de amateuristische werkwijze van de CROS klachten/informatie lijn. Maak bij uw gemeente bekend wat de problemen zijn! Zij horen bij de CROS vertegenwoordigd te zijn, en rechtstreekse inbreng van problemen is beter dan via de klachten/informatie lijn.

Overigens, dit klagen moet u gewoon doen met het idee u af te reageren, want echt veranderen gebeurt er toch niets. De echte probleem veroorzakers zijn de ministers en politici. I.h.b. de ministers V&W waren ongelofelijk stompzinnig bezig. Zie minsters V&W waar een aantal van hun onzin argumenten en domme beslissingen te zien zijn. Stompzinnig is eigenlijk niet het juiste woord voor dit soort mensen, hufterig komt beter in de buurt, want ze maken misbruik van de mensen in de omgeving van Schiphol. Met de redenatie dat Schiphol goed voor de economie is (en dat is slechts maximaal 2% BNP, maar feitelijk een stuk minder, zie mijn 'torpederen' e-brief), worden tienduizenden mensen met uitermate veel geluidsoverlast opgezadeld, en honderdduizenden met behoorlijk wat. De enige reden dat V&W kan zeggen dat Schiphol goed voor de economie is, is doordat ze ervan uitgaan dat de mensen in de omgeving daarvan niets waard zijn en van die mensen mag rustig misbruik gemaakt worden.

Ben ik de enige klager?

Nee, volgens een CROS medewerker zijn er meerdere mensen uit de omgeving van Leimuiden die soortgelijke klachten hebben.

Die worden echter schijnbaar niet opgemerkt in de statistieken (CROS klachten totalen). Ik kan de volgende 3 redenen bedenken:

1. Mensen hier in de omgeving zijn nogal gezapig, ze laten het over zich heengaan. Dus veel klachten zijn er ueberhaupt niet. 2. Verder wonen er hier veel mensen die bij Schiphol of bedrijven die daarvan afhankelijk zijn, werken. Die klagen niet en sommigen hebben zelfs het lef stickers op hun brievenbus te plaatsen met een tekst als "kom je aan Schiphol, dan kom je aan mijn baan". Intimidatie pogingen die bij mij niet werken, integendeel. 3. Tenslotte is zoals gezegd de CROS klachtenlijn een oorzaak dat zulke klachten er niet door komen, want ze worden niet goed doorgegeven.

Als u nu niet gaat klagen, zit u over een aantal jaar met een 2e Kaagbaan opgescheept! (N.B. Dit schreef ik in 2003, en dit komt anno 2009 steeds dichterbij, bedankt allemaal!)

Plaatjes:

Toen ik 1997-1998 heel veel hinder van het vliegverkeer kreeg, vroeg iemand die ik aan de lijn kreeg van CGS of ik beter kon verhuizen. Ze wisten natuurlijk niet of het lawaai al dan niet minder zou worden (en geloofden me waarschijnlijk niet eens over de enorme toename van de herrie, zie boven), maar wel werd me verteld: In 2003 komt er een 5e baan, dan zal het vliegverkeer meer verdeeld worden. Jaja, 2003 was toen nog belachelijk ver weg om ook maar te beschouwen (en gelukkig was het redelijk rustig van 2e helft 1998-2002), en verder heb ik het ook echt kunnen merken hoeveel dat vliegtuigverkeer verdeeld wordt. Niet dus, er treedt juist een grotere concentratie op door verkeer van de Kaagbaan (preferentieel na de 5e baan). Maar bekijk nu eens het volgende plaatje van geluidsniveaus in een blad uit eind 1996, over de 5e baan:

Wat zie ik daar? Die geluidscontouren zitten dichter bij Leimuiden! Dat betekent ook dat er MEER herrie in Leimuiden is want geluid stopt niet bij een lijntje (vreemd hè Jorritsma?). Dit toont wel duidelijk aan hoe schandalig amateuristisch het CGS bezig was. Er werd me door iemand die bij het CGS betrokken was, dat men daar (in het CGS), ook onjuist is voorgelicht, en men t.m. 1996 werd verteld dat de 5e baan het beter zou maken voor iedereen door spreiding (dat was dus gelogen door het ministerie van V&W). Dit ontheft de CGS echter niet van de verantwoordelijkheid hierover. Op zijn minst na uitkomen van de brochure over de 5e baan had men daar wat ik ontdekte w.b.t. de geluidscontouren bij Leimuiden, moeten zien.

De tolerantie gebieden van de uitvliegroutes van de Kaagbaan:

Ik merkte op tegen een medewerker van CGS dat dit betekent dat er zowat overal gevlogen mag worden. Reactie, dat is inderdaad zo. Aldus weer een iemand die het niet begrijpt. Mijn bedoeling met die opmerking was natuurlijk dat het zo helemaal geen zin heeft om te klagen (en dit jaar, 2003, doen de CROS klachtenlijn mensen precies alsof dit het geval is met opmerkingen als 'Dit is het reguliere verkeer'! 'De vliegtuigen mogen overal in het tolerantie gebied vliegen'! Dit is in tegenspraak met de brochure waarvan beneden een scan staat, die zegt "Doel is om de overlast van omwonenden nog meer te beperken").


Hier heb ik even de tolerantie gebieden rood gekleurd:

Let wel, dit zijn de gebieden van slechts 1 baan...

Tolerantie gebieden


Let op, de 2e pagina: "Doel is om de overlast van omwonenden nog meer te beperken". Jaja, dat heb ik gemerkt! Het echte doel is om het zo eenvoudig mogelijk te maken voor de vliegmaatschappijen en Schiphol. Merk ook op dat tussen neus en lippen door vermeld wordt dat de Kaagbaan verlengd wordt en de Aalsmeerbaan en Buitenveldert baan minder gebruikt worden. En waar gaat dat verkeer naartoe? De Kaagbaan natuurlijk, samen met de instelling van de tolerantie gebieden heeft dit geleid to een gigantische herrie in 1997-1998 (ik zou Jorritsma en/of andere politici hiervoor moeten aanklagen, misschien doe ik dat nog (en een schadevergoeding eisen van Schiphol)). Voor de tolerantie gebieden moesten de piloten/LVNL zich simpelweg nauwkeuriger houden aan de optimale routes (denk ik tenminste, een andere reden voor de afwijkingen dan 'expres' kan niet alles verklaren), nu geef je ze de mogelijkheid om kilometers brede stroken te gebruiken, en dat gebeurt dan ook, ofwel omdat ze dan bochten eenvoudiger kunnen nemen, ofwel omdat het brandstof bespaart, comfortabeler voor passagiers is, klachten aantal kunstmatig laag te houden door na een tijdje de vliegroute aan te passen (omdat mensen pas na lange tijd gaan klagen over overlast, als ze klagen dan moet het wel flink erg zijn, hier word, ben ik van overtuigd, misbruik van gemaakt door LVNL) etc. Vindt er expliciete controle van de ingeprogrammeerde SID's plaats? Hoe weet men of de navigatie apparatuur niet expres bochten ruimer neemt? (en dus niet zo goed mogelijke de route volgt als mogelijk is).

Aalsmeer baan

Dit zou beter moeten zijn voor Leimuiden:

Tolerantie gebieden

Let op pagina 2 over de tolerantie gebieden. Door observatie en deductie van lawaai voor en na 1997, concludeer ik: de tolerantie gebieden zijn absurd groot. (Toevoeging: ik had natuurlijk gelijk: zie 'bewijs' in bovenstaand artikel in NRC 14 okt 2003; voor de redenatie zie mijn 'torpederen' e-brief)

1e: Gigantisch veel lawaai (200-250 vliegtuigen per dag), ervoor bijna niets. Dit kan niet door verlenging v.d. Kaagbaan zijn, want 200-250 zwaar beladen vliegtuigen per dag is onzin. Vanaf de 2e helft 1998 is het veeel minder, ik wordt ook niet meer wakker gemaakt om 5 uur 's ochtends. Dit is systematisch. Als het aan de weersomstandigheden gelegen had, dan had ik minstens een behoorlijk aantal keer in de stille jaren, vergelijkbare toestanden als in 1997-1e helft 1998 moeten ondervinden. Dat was niet zo, dus is het veroorzaakt door de LVNL en/of evt de vliegtuigmaatschappijen die misbruik van de tolerantie gebieden maken.

2e: Observaties onder verschillende weersomstandigheden (zie brief aan ministerie van verkeer en waterstaat en de brief aan LVNL).

Nog iets anders: Waarom worden de omwonenden opgezadeld met falen van navigatie apparatuur? De grootte van de tolerantie gebieden zou moeten worden bepaald door technische mogelijkheden die redelijk binnen korte tijd te installeren zijn (GPS navigatie bv. voorzover dat nog niet geinstalleerd was). GPS systemen kunnen positie op meters nauwkeurig bepalen, dus alleen de mogelijkheid van vliegtuigen bepaalde banen te volgen zou een argument voor de breedte v.h. tolerantie gebied moeten zijn.

Naar de index

Last modified: Tue Feb 10 07:39:47 CET 2009